Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22550/2020[88-1098/2021-(88-21036/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-684/2019 по иску СНТ "Эксперт" к Щедрину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, и по встречному иску Щедрина Дмитрия Владимировича к СНТ "Эксперт" о взыскании денежных средств, процентов по кассационной жалобе СНТ "Эксперт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Щедрина Д.В,. его представителя- Вороновой В.В,. действующей на основании ордера N 1987054 от 20 января 2021 года, представителя истца- Максимовой Е.В,, действующей Устава СНТ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество "Эксперт" (далее- СНТ "Эксперт") обратилось в суд с иском к Щедрину Д.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 189600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4992 рублей.

В обоснование иска указано, что Щедрин Д.В. являлся собственником земельного участка N по адресу: "адрес", и членом СНТ "Эксперт" с 31 января 2014 г. В соответствии с Протоколами N 1 от 2 апреля 2016 г, 18 февраля 2017 г, 17 февраля 2018 г. у Щедрина Д.В. перед СНТ "Эксперт" образовалась задолженность по уплате целевых и членских взносов в размере 189600 рублей, которую ответчик в добровольном порядке по требованию истца от 9 ноября 2018 г. N 17ТР не погасил.

Щедрин Д.В. обратился в суд со встречными требованиями к СНТ "Эксперт" о взыскании уплаченных в 2013 и 2014 годах целевых взносов в размере 150000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1620 рублей.

В обоснование иска указано, что в 2013 году он вступил в члены СНТ "Эксперт" путём перечисления на расчётный счёт последнего денежных средств в размере 50000 рублей в качестве вступительного взноса и 50000 рублей в качестве целевого взноса. В 2014 году Щедриным Д.В. был осуществлён перевод на расчётный счёт СНТ "Эксперт" 100000 рублей в качестве целевого взноса. На основании заявления Щедрина Д.В. и уведомления о государственной регистрации права собственности с 14 декабря 2018 г. в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности Щедрина Д.В, в связи с чем 24 декабря 2018 г. в адрес СНТ "Эксперт" направлено заявление об исключении его из членов СНТ "Эксперт" по собственному желанию. Кроме того, Щедрин Д.В. обратился в СНТ "Эксперт" с просьбой выплатить ему часть доли имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов уплаченных за 2013 год (50000 рублей) и за 2014 год (100000 рублей) в соответствии с пунктом 5.10 Устава СНТ "Эксперт", которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 года, первоначальные исковые требования СНТ "Эксперт" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Щедрина Д.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 года в части оставления без изменения решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2019 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Щедрина Д.В. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2019 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Щедрина Д.В. к СНТ "Эксперт" отменено. С СНТ "Эксперт" в пользу Щедрина Д.В. взысканы денежные средства в размере 51 497 рублей 2 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 рублей 45 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 453 рубля 86 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Щедрина Д.В. к СНТ "Эксперт" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Эксперт" просит апелляционное определение, считая его незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права, указывает о неправильном расчете размера доли.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Щедриным Д.В. требований, суд первой инстанции указал, что право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и с учетом положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положений Устава СНТ "Эксперт" установилобязанность СНТ "Эксперт" выплатить Щедрину Д.В. стоимость его доли в общем имуществе, образованном за счет целевых взносов. С учетом оценки представленных доказательств приобретения материалов и оплате услуг за счет целевых взносов установилразмер доли Щедрина Д.В. в размере 51 497 рублей 2 копейки. Также применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты в размере 590 рублей 45 копеек.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огородного или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры (пп. 6).

Согласно пункту 5.10 Устава СНТ "Эксперт" лицо, выбывшее из членов СНТ, имеет право на получение части имущества СНТ, образованного за счет целевых взносов. При этом СНТ обязано выплатить члену СНТ, подавшему заявление на выход из СНТ стоимости его доли в денежной форме, определяемой по данным бухгалтерского учета текущего квартала, в котором подано заявление, с учетом коэффициента износа после утверждения расчетной суммы на общем собрании СНТ.

Указание в Уставе СНТ "Эксперт" на возможность выплаты стоимости доли при выходе из членов Кооператива не противоречит и подпункту 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающего возможность получения доли имущества общего пользования при ликвидации садоводческого, огородного или дачного некоммерческого объединения.

Выплата стоимости доли и получение доли в натуральном виде наступает в результате различных по правовым последствиям действий: в одном случае при выходе из садоводческого, огородного или дачного некоммерческого объединения, а во втором - при его ликвидации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции положениям закона и устава СНТ подлежат отклонению.

По существу, доводы кассационной жалобы в части выражающей несогласие с размером взысканных сумм сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи