Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22667/2020[88-728/2021-(88-20636/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4818/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 87 500 рублей, расходов по проведению оценки имущественного ущерба в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 13 667 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 786 рублей 68 копеек, а всего взыскать 20 453 рубля 68 копеек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивший о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что ФИО11. на праве собственности принадлежит квартира N расположенная по адресу: "адрес"

Как следует из акта от 22 сентября 2017 г, в жилом помещении - квартире N, 21 сентября 2017 г. из-за ненадлежащего состоянию сантехнического оборудования, расположенного в вышерасположенной квартиры N N, произошла протечка. Причиной протечки стал засор фановой трубы под мойкой на кухне в квартире N N В помещении квартиры N N обнаружены следы протечки на потолке и стене. Кухня - 4, 5 кв.м, потолок следы от протечки в виде желтых пятен, провисание и набухание гипрока площадью 1, 5 х 0, 6.

В свою очередь из акта от 10 октября 2017 г. следует, что по результатам дополнительного визуального осмотра квартиры N, после вскрытия полов собственником в кухонном помещении выявлено следующее: намокание основания под линолеумом фанеры в количестве 1 шт. 1, 5 х 1 кв.м. После отодвигания мебели наблюдаются протечки, частичное набухание мебели.

В подтверждение объема и размера причиненного ущерба истцом в суд представлен отчет ООО "Экспертно-Консультационный Центр "АСЕССОР" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного протечкой ущерба в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет с учетом округления 81 500 рублей.

В подтверждение оплаты оценки, истцом суду представлена квитанция приходного кассового ордера.

На момент залива собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлась ФИО6, в ноябре 2017 г. ФИО6 умерла, наследником принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО6 является ее дочь - ФИО2

Сторона ответчика не отрицала, что залив квартиры истца имел место, однако возражала против указанной истцом суммы ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 г. была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, принадлежащей истцу, составляет 13 667 рублей 00 копеек.

По ходатайству истца судом первой инстанции была допрошена эксперт ФИО7, которая поддержала сделанное ею заключение в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что заключение делала по материалам дела и фотографиям, представленным стороной. На момент проведения экспертизы ремонт в квартиры был уже выполнен. Отчет, который имеется в материалах дела, учитывала не полностью, все замечания указаны в заключении. Использовала сведения, которые подтверждены документально, в актах отсутствуют подписи заинтересованных сторон, которые обязательно должны быть при составлении акта, документы должны быть в соответствующей форме. Эксперт указала, что выполняет экспертизы по достоверным документам, именно поэтому учла позиции, которые подтверждены другими доказательствами их наличия на момент залива. Также в экспертизе указано, что в момент залива на полу был линолеум, это же указано и в акте, в этом нет сомнений, в настоящее время на полу у истца лежит плитка. Иных повреждений, в том числе и повреждений мебели, эксперт не установила, поскольку доказательств никаких этому обстоятельству нет, если бы повреждения были бы большими, то можно было предполагать, что пострадала и мебель, однако на мебели присутствуют только сколы, повреждений от попадания воды не имеется.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика в размере, подтвержденным заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доводы истца о том, что суд первой инстанции назначил комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизы, однако экспертиза проведена одним экспертом, обладающим познаниями для проведения строительно-технических, но не товароведческих экспертиз, не может быть принята во внимание, поскольку в заключении экспертом даны ответы на все поставленные перед ним судом вопросы, ответы мотивированны, понятны и не противоречивы.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не было заявлено. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 пояснил, что ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторона истца не намерена.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного истцу ущерба установилс достаточной степенью достоверности, исходя из совокупности доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований. Достаточных и допустимых доказательств причинения ущерба в размере, указанном в исковом заявлении, представлено не было.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи