Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22727/2020[88-723/2021-(88-20631/2020)]

Дело N88-723/2021

г. Санкт-Петербург 13 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице представителей ФИО4 и ФИО5 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 1 октября 2020 г. по делу N 2-512/2020 по иску ФИО1 к Администрации МО ГО "Сыктывкар" об установлении границы ранее учтенного земельного участка,

установил:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МОГО "Сыктывкар" об установлении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" обозначенным в межевом плане от 22 июля 2019 г.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2020 г. апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 1 октября 2020 г, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения о возвращении жалобы и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, на решение, принятое по настоящему делу, была принесена апелляционная жалоба, подписанная представителем истца ФИО4

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2020 г. апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 31 августа 2020 г. представить в суд: надлежащим образом заверенный документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности лица, подавшего апелляционную жалобу; документ, подтверждающий направление или вручение ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК, ФИО6, в Северный филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" копии апелляционной жалобы.

21 августа 2020 г. ФИО4 представлены документы во исполнение определения суда от 31 июля 2020 г, за исключением документа, подтверждающего наличие у нее как представителя ФИО1 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением всех изложенных в определении от 31 июля 2020 г. недостатков.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 1 октября 2020 г. определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Проверяя обоснованность определения о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок до 31 августа 2020 г. не были представлены документы, подтверждающие наличие у представителя истца - ФИО4, подавшей апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель ФИО4, подписавшая апелляционную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, в установленный судьей срок представлено не было.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 1 октября 2019 г, могут принимать участие в рассмотрении дела независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Принимая во внимание, что исковые требования были заявлены 21 октября 2019 г, после вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, представитель истца подлежал допуску к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подаче апелляционной жалобы при наличии у него соответствующего юридического образования, с предоставлением суду надлежаще заверенных документов о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что диплом о высшем образовании или об ученой степени по юридической специальности мог быть представлен вторым представителем, имеющим образования, непосредственно в суде апелляционной инстанции, и гражданское процессуальное законодательство не предусматривает приложение к апелляционной жалобе копии диплома при наличии доверенности с правом подачи жалобы, несостоятельны.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова