Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22731/2020[88-724/2021-(88-20632/2020)]

Дело N88-724/2021

г. Санкт-Петербург 13 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N99 Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. по делу N 2-1433/2020-99 по заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N99 Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебный приказ 9 сентября 2020 г. был направлен ФИО1 по адресу регистрационного учета, указанного при заключении кредитного договора и подтвержденного представленными взыскателем документами, в том числе копией паспорта должника, 20 сентября 2020 г. судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Другого адреса должник кредитору не сообщал.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

Определением мирового судьи судебного участка N99 Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены должнику по мотиву пропуска срока на их подачу и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Обжалуя судебный приказ, заявитель ссылается на то, что на момент вынесения судебного приказа изменился адрес регистрации ФИО1, однако доводы кассационной жалобы об изменении адреса постоянной регистрации и, как следствие, направление копии судебного приказа не по актуальному почтовому адресу не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса заемщик должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному извещению кредитора об изменении адреса регистрации в целях предупреждения возникновения негативных последствий связанных с извещением его по известному кредитору и, соответственно, суду, адресу.

Доказательств того, что заемщик уведомил банк об изменении адреса регистрации по месту жительства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N99 Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова