Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22995/2020[88-1127/2021-(88-21065/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю. и Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2351/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк "Уралсиб" о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО6. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 225 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивший о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-2592/2018 с ООО "Оптимагрупп" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф 70 000 рублей, всего 225 000 рублей.

Выданный 31 октября 2018 г. на основании указанного решения исполнительный лист, 2 ноября 2018 г. был предъявлен истцом ФИО7 к исполнению в ПАО "Банк "Уралсиб", с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 225 000 руб. с расчетных счетов должника на его счет как взыскателя. Данный исполнительный документ был принят банком к исполнению.

Как усматривается из представленных документов, после получения исполнительного документа от истца банком было составлено и помещено в картотеку по счетам должника инкассовое поручение от 2 ноября 2018 г. Инкассовое поручение не исполнено банком в связи с ограничениями на распоряжение счетом.

В спорный период к должнику были предъявлены требования и другими взыскателями, а в связи с наличием ограничений налоговых органов "о приостановлении операций по счетам должника" банк не имел возможности произвести исполнение предъявленного истцом исполнительного документа незамедлительно, поместив его в Картотеку N 2 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

Как следует из выписки по счету должника ООО "Оптимагрупп", за период со 2 ноября 2018 г. по 17 декабря 2019 г. производились списания денежных средств только по решениям налоговых органов.

Также судом установлено, что ФИО8 обратился в службу судебных приставов с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение содержащихся в исполнительном документе требований, изложив те же доводы, которые в настоящее время положены им в обоснование иска.

После проведенной проверки начальником Дзержинского отдела УФССП в Центральном районе Санкт-Петербурга вынесено определение от 25 февраля 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 г. удовлетворена жалоба ФИО1 и определение отменено, причиной отмены послужил установленный в ходе рассмотрения жалобы факт неполноты и недостаточности проведенной проверки.

На дату вынесения решения суда первой инстанции решение по данному вопросу не принято, виновность Банка в нарушении порядка исполнения требований исполнительного документа не установлена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие основания иска, доводы истца о нарушении Банком порядка исполнения требований исполнительного документа основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд указал, что факт перечисления на счета должника денежных средств в счет уплаты за проданные квартиры сам по себе не свидетельствует о том, что после погашения иных требований, указанных в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка имелась возможность произвести погашение требований истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Сославшись на положения статей 15, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г, суд апелляционной инстанции указал, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено указанных выше обстоятельств, которые могли бы являться основанием для взыскания убытков.

Доводы истца о том, что 28 января 2019 г. на расчетный счет N, принадлежащий ООО "Оптимагрупп", были перечислены денежные средства в качестве субсидии за квартиру в сумме 3 139 092 руб. в пользу дольщиков ЖК "Трилогия" Киреевых, и Банком не представлено доказательств тому, что указанный счет является залоговым, были проверены судом апелляционной инстанции, в том числе с приобщением к делу новых доказательств, и мотивированно признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что по залоговому счету производилось движение денежных средств, само по себе не может служить основанием к удовлетворению иска. Суд апелляционной инстанции также установил, что на счете N денежные средства отсутствуют, и к данному счету было предъявлено ограничение в виде приостановления операций на основании решения налогового органа, арест денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, первое требование выставлено 31 октября 2018 г, то есть до предъявления истцом в Банк исполнительного листа. Учитывая ограничения налоговых органов "о приостановлении операций по счетам должника" оснований для исполнения Банком исполнительного листа в пользу ФИО1 не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нормы материального права судами применены верно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Прилагая к кассационной жалобе доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были приобщены в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Доводы о необоснованном разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии новых (дополнительных) доказательств являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда, необходимость проверки значимых для рассмотрения спора обстоятельств мотивирована. Оснований не согласиться с апелляционным определением в этой части, в том числе относительно объема обстоятельств, подлежавших установлению при разрешении заявленных исковых требованиях, не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи