Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-23090/2020[88-1195/2021-(88-21137/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1747/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" к Дмитриевой Екатерине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного несанкционированным подключением газоиспользующегося оборудования по кассационной жалобе Дмитриевой Екатерины Михайловны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей истца- Дмитриева Д.В,, действующего на основании доверенности от 18 января 2021 года сроком на пять лет, Соколовой Л.Г, действующей на основании доверенности от 15 июня 2020 года сроком на одни год, ордера N 156753 от 20 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород" обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного несанкционированным подключением газоиспользующего оборудования.

В обоснование иска указано, что при проведении проверки 12 ноября 2019г. по адресу: "адрес", был выявлен факт самовольного подключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования к сетям газопотребления без заключения договора поставки природного газа, выполнены работы по отключению жилого дома от сети газораспределения, составлен акт обнаружения незаконного (несанкционированного) потребления газа. Собственником квартиры N по указанному адресу является Дмитриева Е.М.

С учетом изложенного, просил взыскать за несанкционированное подключение газоиспользующегося оборудования сумму 232549 рублей 81 копейка.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020 года, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" удовлетворены.

С Дмитриевой Е.М. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород" взыскано 232549 рублей 81 копейка и расходы по оплате госпошлины 5525 рублей 50 копеек

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Дмитриева Е.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывает о несоответствии установленных судами обстоятельств представленным доказательствам, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, указывает о нарушении порядка составления акта.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Дмитриева Е.М. является собственником квартиры N в доме N по "адрес" проезду в "адрес" (строительный адрес: "адрес").

12 ноября 2019 года специалистами АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" и ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород" составлен акт об обнаружении самовольного подключения абонентом Дмитриевой Е.М. газоиспользующего оборудования к сетям газоснабжения по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес") и выполнены работы по отключению газоиспользующего оборудования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N354, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, установив факт несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования к сети газоснабжения; при этом было установлено, что Дмитриева Е.М. самостоятельно, без привлечения специализированной организации, произвела замену прибора учета газа.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда с данным выводом суда согласилась.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи