Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-23091/2020[88-1142/2021-(88-21080/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю. и Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "ВКонтакте" о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО1, ООО "В Контакте" о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях, поступивших от ФИО3, указывается на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного определения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 29 января 2020 г. в 9 часов 51 минуту в социальной сети "Вконтакте" в группе "Черный список Великие Луки" https//vk.com/4cvluki пользователем под именем ФИО15 размещена информация следующего содержания: "Новости почти с фронта. Сегодня жители двух домов на улице "адрес" инициировали собрание собственников по выборы новой УК. Собрание проходило в помещении на "адрес" Пришли активисты, начали рассматривать вопросы повестки дня, как вдруг в помещение врываются двое; неизвестный мужчина и всем известная ФИО2. На минутку эти граждане не имеют никакое отношение к данным домам. Они начинают без согласия снимать людей, хамить им, саботировать. Вызвали полицию, полицейские увезли эту даму. До последнего она кричала, что зовут её ФИО18. Понятно, чьи интересы она так рьяно отстаивает. А за несколько часов до начала собрания, они сорвали все оповещения о нем и распространили ложную информацию о дате и времени собрания. Это просто, какие-то лихие 90-е. Дамочка и ее друзья переходят все границы".

29 января 2020 г. в 10 часов 16 минут к указанной информации ответчик ФИО3 разместила комментарий следующего содержания: "Жесть какая-то! Я не понимаю, что движет такими людьми?! Ну хоть какое-то разумное объяснение должно быть этому? Или насмотрелись шоу по телеку, где чем ты громче и хамовитее кричишь, тем, якобы, интереснее публике?! Эта гражданка со своими подручными уже закидала группы в ВК всякими лживыми постами про меня. Причем один комментарий бредовее другого. Причем я никак не могу понять, чем я лично ей насолила?! С ней не знакома, большую часть людей, про которых она упоминает в своих комментариях, приписывая нам какие-то отношения (дружеские, финансовые, любовные... и так даже) я даже никогда не видела и в жизни не встречала. Или же все-таки это обычный заказ?! Тогда не нужно на каждом углу кричать, что она независимый правозащитник. Видимо, хорошо защищаются права только тех, кто хорошо заплатит!"

Также к указанной записи в этот же день размещен комментарий пользователя под именем ФИО1 следующего содержания: " ФИО2 там указано, что вы председатель правления))) Хотелось бы уточнить, как юридическое лицо или так, просто назывались и поехали...

Факт размещения указанной информации в группе "Черный список Великие Луки" https//vk.com/4cvluki в социальной сети "ВКонтакте" пользователем под именем ФИО17 и указанных комментариев к этой информации пользователями под именем ФИО3 ФИО12 (ФИО3) и под именем ФИО1 подтвержден протоколом осмотра доказательств, произведенным 3 февраля 2020 г. нотариусом нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области.

Размещение указанного комментария ответчиком ФИО3 подтверждается ее объяснениями, изложенными в письменных возражениях на иск.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что сведения, изложенные в посте, носят порочащий характер, они были распространены ответчиками ФИО3 и ФИО1, а комментарий ответчика ФИО3 не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания порочащими и несоответствующими действительности сведений сообщенных ФИО3 в своем комментарии к посту, опубликованному пользователем под именем Андрей Борн, суд первой инстанции, установив, что в тексте комментария не усматривается сведений, порочащих честь, достоинство истца, имеет место характер личного восприятия информации ФИО3, изложенной в спорной публикации, не содержит указания ни на один конкретный факт совершения истцом нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни с указанием дат, конкретных групп в социальной сети "ВКонтакте" и иных обстоятельств, к которым относятся оспариваемые сведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания порочащими и несоответствующими действительности сведений, содержащихся в посте от 19 апреля 2019 г, которыми поделился ответчик ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств как самого факта размещения 19 апреля 2019 г. какого-либо поста пользователем под именем Игорь Громов, так и отсутствия комментариев пользователя ФИО1, кроме указанного выше.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО1 делился постом пользователя под именем Игорь Громов от 19 апреля 2019 г. (делал репост), в материалах дела не имеется, в протоколе осмотра доказательств таких данных также не содержится.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что истцом в нарушение части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что пользователь под именем ФИО1 и ответчик ФИО1 являются одним и тем же лицом. Ответчик ФИО1 отрицал факт распространения какой-либо информации в отношении истца, доказательств обратного не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания порочащими и несоответствующими действительности сведений, содержащихся в посте пользователя под именем Андрей Борн, размещенном 28 января 2020 г. примерно в 22 часа 30 минут в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Дом, в котором я живу (Великие Луки)" с адресом https//vk.com. N, а также 29 января 2020 г. в 9 часов 51 минуту в этой же социальной сети на странице группы "Черный список Великие Луки" https//vk.com/4cvluki, суд первой инстанции исходил из того, что авторами и распространителями данной информации ответчики не являются.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что ответчики ФИО3 и ФИО9 положительно оценили указанный пост (поставили лайк) и поделились им в социальной сети (сделали репост) в материалах дела не имеется. Из представленного протокола осмотра доказательств, можно установить только факт публикации поста, а также наличие комментариев разных пользователей социальной сети "ВКонтакте", в том числе пользователей под именем ФИО3 ФИО13 и ФИО1. Кроме того под постом Андрея Борна есть отметка о том, что был сделан репост только одним пользователем, без раскрытия данной информации, что подтверждает невозможность распространения данного поста (репоста) сразу двумя ответчиками ФИО3 и ФИО9

При отсутствии доказательств распространения ответчиками сведений, изложенных в посте пользователя под именем Андрей Борн, у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков ФИО3 и ФИО1 в течение двух дней с момента вынесения решения удалить размещенные сведения. Как верно указано судом первой инстанции само по себе оставление комментариев к указанному посту не подтверждает факт распространения информации.

Учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО1 оспариваемую информацию не публиковали, не распространяли (не делали репост), оснований для возложения на них обязанности опубликовать опровержение не имелось.

Поскольку пост никем из ответчиков не публиковался, а доказательств того, что он содержит сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не представлено, оснований для признания данной информации таковой не имеется.

В данном посте содержатся личные суждения автора, выражающие его субъективное мнение относительно ситуации при проведении собрания жителей домов по улице Рижской и поведения истца на данном собрании.

Разрешая вопрос об обязании ответчика ООО "В Контакте" удалить информацию, размещенную пользователем под именем ФИО16 в виде спорного поста, суд первой инстанции с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав Правила пользования сайтом "ВКонтакте", находящиеся во всеобщем доступе на сайте по адресу: http://vk.com/terms. установив, что интернет-сайт "ВКонтакте" не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, не является автором указанной истцом информации, размещенной в сети Интернет, спорную информацию не размешал и не распространял, пришел к правильному выводу, что он не может нести ответственность за произведенные иными лицами действия по размещению информации, которую истец считает порочащей ее честь и достоинство.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что судом правильно применены положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом было поддержано ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, истцу было предоставлено время для изложения вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, указания экспертного учреждения, а также текста или информационного ресурса, где распространена информация, подлежащая исследованию. Истец, не воспользовалась своим правом на назначение по делу лингвистической экспертизы, представила в суд письменное заявление об отзыве ходатайства о назначении по делу лингвистического исследования, в котором просила оставить ее ходатайство без рассмотрения по существу.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что в посте пользователя под именем Андрей Борн содержится информация порочащая честь и достоинство истца в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом сведения не содержат условий, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а именно в спорном посте, опубликованном пользователем, а также в комментарии размещенном ответчиком ФИО3 (под именем ФИО5 ФИО14) отсутствует информация в форме утверждений, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем спорные сведения являются мнением и предположением авторов, и не претендуют на достоверность, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Доводы истца о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении и в представленном суду протоколе осмотра доказательств от 3 февраля 2020 г, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные со ссылкой на положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указание в кассационной жалобе на наличие в судебных актах описки в имени ответчика ФИО3 материалам дела не соответствуют. Кроме того, наличие описок не влечет отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку они могут быть исправлены в порядке, предусмотренном процессуальным законом (статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи