Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-23098/2020[88-1140/2021-(88-21078/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю. и Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-33/2020 по иску ФИО3 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по кассационной жалобе представителя ФИО3 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 мая 2020 г, с учетом дополнительного решения Вологодского районного суда Вологодской области от 19 июня 2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела. От представителя третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что постановлением администрации Рабоче-Крестьянского сельсовета Вологодского района N108 от 29 ноября 2004 г. ФИО7 (сыну ФИО3) был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок для строительства гаража в п. Майский Вологодского района, площадью 100 кв.м из земель поселений Рабоче-Крестянского сельсовета. Договор аренды при этом не заключался.

ФИО7 умер 14 мая 2009 г. После его смерти по заказу ФИО8 (мужа ФИО3) были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, после чего ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N с площадью 101 кв.м.

Постановлением администрации Вологодского муниципального района N625 от 17 марта 2010 г. установлен вид разрешенного использования земельного участка - "для гаража".

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 августа 2010 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, права аренды земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 101 кв.м.

На основании указанного решения 03 ноября 2010 года нотариусом ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО3 в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 101 кв.м, расположенного в "адрес", предоставленного для гаража.

На основании данного свидетельства 8 декабря 2010 г. администрацией Вологодского муниципального района было вынесено постановление N2588 о предоставлении земельного участка в аренду ФИО3 для гаража сроком на 5 лет.

Пунктом 4 указанного постановления на ФИО3 возложена обязанность в установленном порядке обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

Пунктом 5 постановления признано утратившим силу постановление Рабоче-Крестьянского сельсовета Вологодского района N 108 от 29 ноября 2004 г. в части предоставления указанного земельного участка в аренду ФИО7

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером N между администрацией Вологодского муниципального района и ФИО3 не заключался, регистрация права аренды в установленном порядке не производилась.

Данных о том, что договор не был заключен в связи с препятствиями, имеющими объективный характер, либо в связи с действиями арендодателя, в материалах дела не имеется.

Поскольку по истечении двух лет со дня постановки на государственный кадастровый учет государственная регистрация прав ограничений (обременений) прав в отношении земельного участка с кадастровым N осуществлена не была, решением регистрирующего органа от 13 марта 2012 года земельный участок был снят с кадастрового учета, ему был присвоен статус "аннулированный".

В 2019 г. ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО10, которой были выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, площадью 103 кв.м, в результате чего подготовлен межевой план от 18 сентября 2019 г.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате камеральной обработки полевых работ выяснился факт наложения границ образуемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 7 мая 2019 г, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 15 апреля 2019 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данный межевой план подготовлен в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района N684 от 29 марта 2019 г, которым утверждена на кадастровом плане территории схема расположения земельного участка, предоставляемого в собственность ФИО2

С целью проверки доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро кадастровых работ" ФИО11 от 28 февраля 2020 г. в ходе определения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N было выявлено наложение их друг на друга, площадь наложения составляет 92 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 432, 433, 606, 614, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, 24 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 5, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N73 от 17 ноября 2011 г. "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходил из отсутствия земельного участка с кадастровым номером N как объекта гражданских прав, что исключает возможность установления его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, так и дальнейшую его передачу во владение и пользование истца по договору аренды, ввиду чего признание недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N не приведет к восстановлению прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в рассматриваемом случае объектом аренды является земельный участок, поэтому отношения сторон регулируются земельным законодательством, в частности Земельным кодексом Российской Федерации, положения которого по отношению к общегражданским нормам являются специальными (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01 марта 2015 г. (пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Изложенное применительно к пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что даже при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, срок действия которого истекает после 1 марта 2015 г, не возобновляется, а, следовательно, прекращает свое действие.

Доводы истца о том, что до настоящего времени ФИО12 пользуется земельным участком, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что прекращение договора аренды в данном случае обусловлено окончанием срока его действия и не зависит от действий сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылки на то, что исключение временных сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не влечет прекращение договора аренды, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам дела об истечении срока, на который постановлением администрации земельный участок был предоставлен в аренду, и об отсутствии как договора аренды, так и регистрации права аренды в установленном законом порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи