Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-23136/2020[88-1197/2021-(88-21139/2020)]

N 88-1197/2021

Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 2151/2020 по иску Старковского Бориса Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 15 июля 2020 года, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года,

установил:

Старковский Б.Н. обратился к мировому судье с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 26 марта 2019 годам на "адрес" он обнаружил повреждения нижней части переднего бампера автомобиля Лада Ларгус г/н N, собственником которого он является. Повреждения возникли в результате наезда на ледяной сугроб. Автомобиль застрахован по полису "РЕСОавто" N от 11 декабря 2018 года в СПАО "РЕСО-Гарантия". 23 апреля 2019 года страховщику было передано заявление о наступлении страхового случая. 22 мая 2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в виду того, что повреждения ТС не являются следствием заявленного события. Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению N 1/022 от

5 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 13209 рублей 32 копейки. За проведение экспертизы уплачено 5500 рублей. Ответчику была направлена письменная претензия с требованием выплатить данные суммы, однако выплата не произведена. 4 апреля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 27 марта 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение, в соответствии с которым взыскал с ответчика страховое возмещение 13494 рублей 18 копеек. Решение о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, финансовым уполномоченным не принято. Страховщик обязан произвести выплату в срок не позднее 25 рабочих дней со дня предоставления полного пакета документов. Документы были представлены 23 апреля 2019 года, выплата должна быть до 4 июня 2019 года, а неустойка подлежит начислению с 5 июня 2019 года. Период просрочки с 5 июня 2019 года по 23 марта 2020 года.

С учетом изложенного, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 27 795 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на направление документов лицам, участвующим в деле в размере 419 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года, исковые требования Старковского Б.Н. удовлетворены частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Старковского Б.Н. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, всего 40 419 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель выражает несогласие со взысканием неустойки, расходов на досудебную претензию, компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований иска, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного лишь 22 апреля 2020 года, выплатив 13 494 рубля 18 копеек, что свидетельствует о нарушении сроков выплаты потребителю страхового возмещения, право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объёме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом принятие 27 марта 2020 года финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 13 494 рублей 18 копеек уже свидетельствуют о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

С обоснованностью выводов судов судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2020 года заявление Старковского Б.Н. удовлетворено частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Старковского Б.Н. взыскано страховое возмещение 13494 рубля 18 копеек, решение исполнено.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом установленных судами обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со взысканием процессуальных расходов, подлежат отклонению, при рассмотрении дела установлена необходимость несения данных расходов в связи с отказом ответчика в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения.

Подлежат отклонению и доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 15 июля 2020 года, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья