Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-23230/2020[88-1410/2021-(88-21357/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с процентами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами, указывая в обоснование иска на то, что 28 июля 2014 г. между ним и ответчиками был заключен договор денежного займа с процентами.

Согласно условиям этого договора истец передал ответчикам денежные средства в размере 98 000 долларов США и 7 400 евро, на срок до 31 июля 2018 г, под проценты в размере 24% годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Договором также предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа в виде пени в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По соглашению между собой истец и ответчики изменили территориальную подсудность спора, указав в пункте 6.2. договора, что все неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в судебном порядке в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Ответчиками было произведено частичное погашение задолженности сумму 32 183 доллара США, из которых часть была выплачена наличными, часть переведена на банковскую карту истца. Фиксация сумм и дат выплат производилась на оборотной стороне договора одного из ответчиков и заверялась подписью истца.

На дату изменения исковых требований общий размер задолженности ответчиков составлял в сумме 65 187 долларов США и 7 400 евро, что по курсу Центрального банка РФ на 23 декабря 2018 г. - 5 010 345 рублей 50 копеек, указанную сумму просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Кроме того, также в равных долях истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа в размере 5 360 067 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана солидарно задолженность по договору денежного займа с процентами от 28 июля 2014 г. основной долг в размере 98 000 долларов США и 7 400 Евро, проценты на сумму займа за период с 28 июля 2014г. по 24 декабря 2018 г. в размере 71 148 долларов США и 7 826 Евро, указано, что взыскание присужденных в долларах США и Евро сумм произведено в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взысканы с ФИО2 и с ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Этим же решением взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета государственная пошлина в размере 50 000 рублей 00 копеек в равных долях.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 28 июля 2014 г. ФИО2 и ФИО3 взяли в долг у ФИО1 98 000 долларов США и 7 400 евро, что подтверждается договором займа (п. 1.1).

В пункте 1.2. и 2.1. договора займа от 28 июля 2014 г. указано, что денежные средства переданы ответчикам в иностранной валюте в день передачи, до момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа, на сумму займа, начисляются проценты в размере 24 % годовых с момента получения суммы займа ответчиками до момента возврата ее ФИО1

Пунктом 2.3. договора, стороны предусмотрели, что ответчики обязуются вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок, не позднее 31 июля 2018 г.

Ответственность ответчиков за нарушение сроков возврат займа предусмотрена пунктом 3.1. договора займа, в соответствии с которым ответчики уплачивают истцу пени в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также установлено, что было произведено частичное погашение долга ответчиками в следующие даты: 28 декабря 2014 г. на сумму 6 000 долларов США; 30 января 2015 г. на сумму 1 500 долларов США; 02 мая 2015 г. на сумму 4 200 долларов США; 19 июля 2015 г. на сумму 2 000 долларов США; 10 октября 2015 г. на сумму 8 157 долларов США; 28 декабря 2015 г. на сумму 2 846 долларов США; 01 апреля 2016 г. на сумму 800 долларов США; 14 августа 2016 г. на сумму 1 243 доллара США; 28 ноября 2016 г. на сумму 773 доллара США; 15 января 2018 г. на сумму 1 766 долларов США.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО3 осуществила ряд переводов на банковскую карту истца в счет погашения задолженности по договору займа, что подтверждено справкой ПАО "Сбербанк России" от 21 декабря 2018 г.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных сумм в ином размере, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей 309, 317, 319, 321, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным наличие между сторонами заемных правоотношений, установилразмер непогашенной задолженности по основному долгу и процентам, что повлекло удовлетворение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком ФИО2 апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы для определения даты проставления подписи в договоре, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной экспертизы, назначенной определением суда 19 июня 2019 г. по ходатайству ответчика ФИО2, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2 на договоре денежного займа от 28 июля 2014 г. выполнена в период давности более 1, 5 лет на момент исследования, а не в марте 2019 г. (на указанный период ссылался в ходе рассмотрения дела ответчик). Установить категорически в какой период выполнена подпись ФИО2 на договоре, не представляется возможным, также не представляется возможным категорически ответить на вопрос, соответствует ли время выполнения подписи указанной в договоре дате договора.

Экспертное заключение содержит в полном объеме все ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую часть, выводы эксперта являются аргументированными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная, ввиду неоднозначности выводов заключения, коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" N 529/02 от 20 декабря 2019 г, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности или неоднозначности, а выраженное ответчиком несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательное значение заключения.

Кроме того, были проверены и отклонены ссылки ответчика на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для личного участия истца и ответчика ФИО3, поскольку участие истца в судебном заседании является его правом, а не обязанностью (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Свою правовую позицию истец выразил в исковом заявлении, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа между ним и ответчиками, как между физическими лицами. То же касается соответчика ФИО3, которая выразила свою позицию относительно иска в письменных возражениях.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих правовую позицию ответчика, приводимую им в ходе рассмотрения дела, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оснований для передачи спора в иной суд для рассмотрения по подсудности, как об этом указано в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку обращение в суд истцом было реализовано с учетом договорной подсудности, закрепленной в договоре займа, в связи с чем Приморский районный Санкт-Петербурга принял исковое заявление без нарушения правил подсудности. Указанный пункт договора сторонами не оспаривался и до обращения в суд не был признан недействительным, каких-либо встречных исковых требований по настоящему делу также не было заявлено. Кроме того, в соответствии с положениями главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в суд по месту регистрации ответчика не по месту жительства, а по месту пребывания, о чем им было заявлено, также не имелось.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи