Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-23262/2020[88-1415/2021-(88-21362/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2478/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании с ответчика оплаченной по договору об оказании юридических услуг денежной суммы в размере 800 000 руб, пени за пользование денежными средствами в размере 267 433 руб. 05 коп. за период, начиная с 18 марта 2016 г. по 18 мая 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заплатил адвокату ФИО2 за представление его интересов и оказание юридической помощи в рамках уголовного дела 2/1448 от 18 августа 2014 г. на этапе предварительного следствия денежные средства в размере 800 000 руб. Вместе с тем, услуги по договору адвокатом оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем истец отказался от услуг адвоката и просил вернуть денежные средства. По заявлению истца решением адвокатской палаты Брянской области от 18 марта 2016 г. был прекращен статус адвоката ФИО9. Ссылаясь на то, что факт получения адвокатом денежных средств и нарушение адвокатом положений Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекса профессиональной деятельности адвоката установлен Советом АПБО 18 марта 2016 г, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2014 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании ответчиком истцу юридической помощи в качестве защитника на этапе предварительного следствия по уголовному делу N 2/1448 от 18 августа 2014 г, в подтверждение чего ответчиком истцу был выдан ордер N 301893 от 25 августа 2014 г.

Полагая, что услуги по договору оказываются ему ненадлежащим образом, 14 апреля 2015 г. истец в одностороннем порядке отказался от услуг адвоката ФИО2 путем подачи заявления заместителю руководителя Брянского следственного отдела на транспорте ФИО7

В дальнейшем истец обратился в адвокатскую палату Брянской области с заявлением в отношении адвоката ФИО2 По результатам рассмотрения заявления Советом адвокатской палаты 18 марта 2016 г. было принято решение о прекращении статуса адвоката ФИО2 в связи с нарушениями, допущенными при оказании юридических услуг ФИО1

Решением Советского районного суда города Брянска от 26 июля 2016 г. по делу N 2-2956/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 6 марта 2017 г, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к НО "Адвокатская палата Брянской области" о признании незаконным заключения от 18 марта 2016 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что, как факт заключения соглашения с ФИО2, так и факт уплаты денежных средств по соглашению подтверждается решением совета адвокатской палаты Брянской области от 18 марта 2016 г, то есть у истца возникло право требования возврата оплаченных по договору денежных средств в связи с расторжением договора, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 191, 195, 196, 200, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском начал течь для истца не позднее 14 апреля 2015 г, когда он в одностороннем порядке отказался от услуг ФИО2, то есть срок давности истек не позднее 16 апреля 2018 г.; пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности при обращении в суд, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Ссылки на неоднократные попытки досудебного урегулирования спора с ФИО2, вследствие чего срок давности прерывался для совершения указанных действий и не был истцом пропущен, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылками на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку основанием для приостановления срока давности будет являться не сам по себе факт попытки истца урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, а то обстоятельство, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Вместе с тем, поскольку доказательств, что стороны прибегали к несудебной процедуре разрешения спора, в материалах дела не имеется; при этом, действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен; обращение истца с жалобой на ФИО2 в Адвокатскую палату Брянской области, а также рассмотрение иска ФИО2 в Советском районном суде города Брянска несудебной процедурой разрешения спора не является.

Доводы о том, что при личной встрече в апреле 2015 г. ФИО2 пообещала истцу вернуть денежные средства, что является признанием долга и также является основанием для приостановления течения срока давности, признаны ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательства, которые были представлены истцом, не подтверждали совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, при этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что сами по себе показания свидетеля об устных переговорах не могут быть расценены в качестве относимого доказательства совершения именно действий по признанию долга, поскольку устные уверения в качестве совершения действия, о котором законодатель указал в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены, в связи с чем были отклонены доводы апелляционной жалобы истца в соответствующей части.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих позицию стороны истца, приводимую в ходе рассмотрения дела, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения закона о сроке исковой давности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи