Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-23292/2020[88-1411/2021-(88-21358/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-512/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 14 января 2019 г. в сумме 100000 руб. и по договору займа от 11 февраля 2019 г. в сумме 25000 рублей. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключены два безвозмездных договора займа, во исполнение которых она перечислила денежные средства на расчетный счет ответчика. По требованию о возврате денежных средств последние не возвращены.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г. решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 125000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставления в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям N707 от 14 января 2019 г. и N894 от 11 февраля 2019 г. истцом ФИО1 осуществлен перевод на счет ФИО2 денежных средств на 100000 руб. и 25000 руб. соответственно, в общей сумме 125000 руб. Назначение платежей указано как: "Перевод безвозмездного займа согласно договору займа от 10 января 2019г." и "Перевод безвозмездного займа согласно договору займа от 08 февраля 2019 г.".

Из пояснений истца следует, что договоры займа, на которые есть ссылки в платежных документах, сторонами не были подписаны, однако при рассмотрении спора стороны ссылались на наличие намерений совместного ведения бизнеса по созданию детского досугового центра.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства заключения договоров займа, руководствуясь статьями 160, 161, 162, 807, 808, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на разрешение требований в пределах иска, пришел к выводу о том, что договоры займа между сторонами не заключались, наличия обязательств возврата перечисленных денежных сумм не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора, о перечислении денежных средств на счет ответчика, предложив истцу представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, так как судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не отрицала факт получения на ее счет 125000 руб. от ФИО1, однако полагала, что денежные средства были внесены истцом для ведения совместного бизнеса по созданию детского досугового центра.

Вместе с тем каких-либо доказательств внесения денежных средств истцом для организации досугового центра и использования их на эти цели ответчиком не представлено, хотя судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено представить такие доказательства.

Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядилась данными деньгами, составила какой-либо отчет об использовании денежных средств, представлено не было. Участие истца в совместном проекте с ответчиком само по себе не предполагает, что спорные денежные средства переданы ответчику безвозмездно и не подлежали возврату. Доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в целях благотворительности, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылки на то, что к правоотношениям сторон не могли быть применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

С учетом положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, поставил этот вопрос на обсуждение сторон и определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределил обязанность по доказыванию этих обстоятельств, направил в адрес истца соответствующее уведомление с предложением представить необходимые доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи