Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-23340/2020[88-1399/2021-(88-21346/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Козловой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" и просила взыскать с ответчика в ее пользу пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 031 рубль 87 копеек, проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 031 рубль 87 копеек, почтовые расходы в размере 396 рублей 18 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением Псковского областного суда от 12 декабря 2019 г. с АО "Тинькофф Банк в пользу истца взысканы убытки в сумме 29 142 рубля 14 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 16 071 рубль 07 копеек, а всего сумма в размере 41 213 рублей 21 копейка. Взысканная сумма поступила на счет истца 11 июня 2020 г. Поскольку ответчик добровольно не исполнил денежные обязательства добровольно с момента обращения истца в Банк, а своим решением от 22 мая 2019 г. отказал в выплате, то истец полагает, что у ответчика возникли обязательства по уплате пеней по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 22 мая 2019 г. по 11 июня 2020 г.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2020 г, исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Банк в пользу ФИО1 взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства (за пользование чужими денежными средствами) в размере 2031, 87 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, почтовых расходов в сумме 101, 47 руб, а всего сумму в размере 4633, 34 руб, в доход муниципального образования "Опочецкий район" государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств наличия у истца убытков в связи необоснованным списанием денежных средств, установленных ранее принятым решением суда, и даты поступления взысканных денежных средств на расчетный счет истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что снятые денежные средства не являлись вкладом истца, в связи с чем не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, по правилам указанной нормы права. Решение суда в этой части в кассационной жалобе фактически не оспаривается.

Разрешая вопрос о возмещении в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции установил, что 14 июня 2020 г. истец ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг N10 со ФИО6 Согласно указанному договору, исполнитель принимает на себя обязательство по ведению настоящего гражданского дела в Опочецком районном суде. Стоимость услуг представителя стороны оценили в 10000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются соответствующей распиской.

Определяя размер расходов в счет оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 2500 рублей, суд первой инстанции применил принцип разумности, а также предусмотренное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований к размеру судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу истца в пределах указанных в ней доводов, с выводами суда первой инстанциии, их правовым обоснованием согласился, указав, что заявленную к взысканию истцом сумму оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей суд первой инстанции обоснованно признал явно чрезмерной для оказания юридической помощи, с учетом заявленной цены иска, не отвечающей принципу разумности и объему проделанной работы по настоящему делу, в связи с чем определилее в размере 5000 рублей. Оснований для увеличения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов.

Как изложено в правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда в части распределения судебных расходов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов обоснованно разрешен судом как с учетом правил о пропорциональном распределении таких расходов, так и с учетом требований разумности.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи