Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 55-14/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 49-УД21-27-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Фоминых С.М, Яковлевой Е.Н, при секретаре судебного заседания Ерастовой Н.А, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 09 августа 1991 года рождения, уроженец "адрес", не судимый, признан виновным и осужден по:

ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с запрета определенных действий на содержание под стражей, с заключением под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтены в этот срок периоды: содержания под стражей с 14 сентября 2019 года до 13 ноября 2019 года, с 09 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания; нахождения под домашним арестом с 13 ноября 2019 года до 08 июля 2020 года и под запретом определенных действий с 08 июля 2020 года до 09 ноября 2020 года из расчета два дня за один день отбывания наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступление осужденного ФИО1, защитника ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуренко Ю.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за производство наркотических средств в особо крупном размере.

Кроме этого, ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данные преступления совершены в период с июля 2019 года по 14 сентября 2019 года в "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями к ней считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел ФИО1 на серийное получение наркотических средств, так как он пытался его изготовить однократно и для личного потребления, при этом процесс изготовления наркотика не завершил, добровольно отказавшись от его изготовления, в связи с чем, показания специалиста ФИО4 и эксперта ФИО11 об обратном являются недостоверными доказательствами. Указывает, что отсутствуют доказательства возможности использования изъятой у ФИО1 жидкости для немедицинского потребления, которая является ядовитой и не пригодной к употреблению. Считает, что признательные показания ее подзащитного, данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку получены в результате психологического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции и без участия защитника, так как в журнале посещения граждан отдела полиции визуально имеются следы исправлений записи времени посещения защитника ФИО1 при допросе последнего, при этом в проведении экспертизы давности внесения указанных записей судом было необоснованно отказано. Обращает внимание на отсутствие доказательств осведомленности и наличия специальных знаний у ее подзащитного о поддельности изъятого у последнего водительского удостоверения на имя ФИО12, обстоятельства изготовления которого не установлены. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд не учел наличие заболеваний у его матери, что просит признать в качестве смягчающего вину обстоятельства. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель Уфимского транспортного прокурора ФИО22 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО15 без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, его целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника осужденного и поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий ФИО1 судебная коллегия находит необоснованными и опровергающимися материалами настоящего уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным в судебном разбирательстве позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, на первоначальном этапе расследования ФИО1, осознавая факт подложности полученного им водительского удостоверения, предъявив его в транспортной компании, забрал по нему посылку с находящимися в ней химическими реактивами, веществами, лабораторной посудой и оборудованием, необходимыми для производства наркотического средства, при помощи которых в гараже, который он специально оборудовал под лабораторию вентиляцией с вытяжкой, производил наркотическое средство.

Суд обоснованно признал приведенные выше показания ФИО1 допустимым и достоверным доказательством, так как процедура допроса, в ходе которого были получены эти сведения, отраженная в соответствующем протоколе от 14 сентября 2019 года (т. 6 л.д. 8-12), отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, при этом ФИО1 своевременно были разъяснены его права подозреваемого, положения статьи 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации.

Вопреки доводам стороны защиты о непредоставлении ФИО1 адвоката при вышеуказанном допросе, фальсификации записи в журнале приема посетителей подразделения полиции о присутствии данного адвоката во время данного допроса, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ФИО1 был допрошен в присутствии защитника - адвоката ФИО13, на что указывают подписи как самого защитника, так и подозреваемого ФИО1, при этом заявлений и жалоб на отсутствие во время допроса защитника от ФИО1 не поступало. Кроме того, записи в указанном журнале сделаны в последовательном порядке чисел и подтверждают, что в период проведения следственных действий адвокат ФИО13 находилась в здании отдела полиции.

Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о даче им оспариваемых показаний в связи с оказанным на него физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку его допрос проводился с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконных действий следователя, при подписании протокола замечаний и ходатайств от осужденного и его защитника не последовало, с жалобами на действия следователя при проведении допроса они не обращались. При этом показания ФИО1 согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и не противоречат им.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях Свидетель N3, Свидетель N5, ФИО14, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия по изобличению лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств, а также свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N8, Свидетель N9, Свидетель N10, эксперта ФИО11, специалиста ФИО4, а также данными, содержащимися в оглашенных письменных материалах дела - протоколах осмотров, в ходе проведения одного из которых обнаружена марихуана, факт приобретения и хранения которой осужденный не отрицает, заключениях экспертов, других материалах.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминированным деяниям и его виновности в совершенных преступлениях.

Оспариваемая в апелляционных жалобах правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы.

Оснований для проведения химической экспертизы изъятых жидкостей на предмет возможности их использования для немедицинского потребления, химико-технологической экспертизы для решения вопроса о работоспособности оборудования, не имелось. При этом соответствующие ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность принятых решения сомнений не вызывают.

Иные заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, а отказ в их удовлетворении не может расцениваться как проявление обвинительного уклона.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в содеянном и о доказанности его вины.

Как правильно установилсуд на основе совокупности исследованных доказательств ФИО1, при скрытном характере доставки, по водительскому удостоверению, о поддельности которого он знал, получил направленные ему через транспортную компанию реактивы и оборудование, оборудовал свой гараж под лабораторию, где изготавливал наркотическое средство в особо крупном размере, производство которого, как следует из показаний экспертов ФИО4 и ФИО11, было доведено ФИО1 до конца, при этом в данном гараже он также хранил собранную им марихуану в значительном размере.

В этой связи действия осужденного правильно оценены судом как производство, а не изготовление, наркотических средств, при этом, с учетом завершенности ФИО1 процесса производства наркотического средства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что изъятое у осужденного вещество не являлось отходом при производстве, не было ядовитым или токсичным, а также непригодным к употреблению.

Кроме того, принимая во внимание возможность многократного использования изъятого у ФИО1 оборудования для синтеза наркотического средства, а также количество произведё ФИО6 им наркотика в размере 560, 632 грамм, доводы стороны защиты, что ФИО1 пытался однократно изготовить наркотическое средство для собственного потребления, являются несостоятельными.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденного изучено полно. С учетом выводов экспертов-психиатров, других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, что признано исключительным, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, к изменению категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у матери осужденного многочисленных заболеваний, как просит об этом защитник в своей жалобе, не имеется. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не является смягчающим, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, квалификация его действий - правильной, а назначенное наказание - справедливым.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: