Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 55-5/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Михеева А.А, Лунькина Е.В, при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А, осужденной Гречухиной Н.М. и ее защитника адвоката Липкина М.В, осужденной Хлопцевой Н.А. и ее защитника адвоката Якимшина О.В, осужденной Павловой Р.А. и ее защитника адвоката Маровой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденнойПавловой Р.А. адвоката Кулаковой Т.И, защитника осужденнойГречухиной Н.М. адвоката Джумаевой О.Н, осужденных Гречухиной Н.М, Хлопцевой Н.А, Павловой Р.А.

на приговор Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года, которым

Гречухина Н.М, "данные изъяты", уроженка с/х Октябрьский Перелюбского района Саратовской области, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая

осуждена по ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

По ч.5 ст.228.1 УК РФ назначено наказание с применением ст.64 УК РФ 11 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания 9 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Хлопцева Н.А, "данные изъяты", уроженка г.Грозный Чечено-Ингушской АССР, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ назначено наказание с применением ст.64 УК РФ 9 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания 9 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Павлова Р.А, "данные изъяты" года рождения, уроженка г.Балхаш Джезказганской области Казахской ССР, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначено наказание с применением ст.64 УК РФ 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Павловой Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания 9 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выступления осужденных Гречухиной Н.М, Хлопцевой Н.А, Павловой Р.А. и их защитников адвокатов Якимшина О.В, Маровой Н.Б, Липкина М.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Гуренко Ю.А, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

приговором суда Гречухина Н.М. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Она же осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Хлопцева Н.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Она же осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Павлова Р.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Самарской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Гречухина Н.М, Хлопцева Н.А, Павлова Р.А. вину признали.

В апелляционных жалобах осужденная Хлопцева Н.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что имеющиеся смягчающие обстоятельства были признаны судом исключительными. Полагает, что суду надлежало определить наказание путем поглощения менее строгого более строгим. Просит признать смягчающим обстоятельство, предусмотренное п."д" ч.1 ст.61 УК РФ. Приводя собственный анализ уголовного законодательства, приходит к выводу о допущения судом нарушений положений ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ. Полагает, что ее исправление возможно осуществить в более короткие сроки и в менее суровых условиях. Просит изменить приговор в ее отношении, снизив назначенное наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

В апелляционных жалобах осужденная Павлова Р.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть активное сотрудничество с органами следствия и ФСБ, явку с повинной, полное признание вины, наличие хронических заболеваний, отсутствие приводов и судимостей, наличие регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие на иждивении свекрови, которая перенесла инсульт, и дочери, имеющей ребенка-инвалида. Просит изменить в ее отношении приговор, снизив размер наказания.

В апелляционных жалобах защитник осужденной Павловой Р.А. адвокат Кулакова Т.И. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными следствием и судом существенными нарушениями уголовного и процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что Павлова Р.А. признала свою вину полностью, совершенное ею преступление является неоконченным, по делу имеются смягчающие обстоятельства, отягчающие отсутствуют. Полагает, что судом не учтен характер и степень фактического участия ее подзащитной в совершенном ею совместно с Хлопцевой Н.А. преступлении и значение этого участия для достижения цели преступления. Указывает, что Павлова Р.А. действовала под руководством Хлопцевой, которая являлась инициатором незаконной деятельности. Поясняет при этом, что Хлопцева самостоятельно приезжала к Павловой домой и привозила наркотическое средство, Хлопцева расфасовывала наркотическое вещество по "чекам", контролировала их количество, давала указания Павловой, как делать закладки, забирала деньги у Павловой за сбыт героина, Хлопцева определяла размер вознаграждения Павловой, при этом доход Хлопцевой был выше, чем у Павловой. Полагает, что судом ошибочно не учтено смягчающее обстоятельство - совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств в соответствии с п."д" ч.1 ст.61 УК РФ. Просит учесть, что на момент совершения преступления Павлова не имела возможности официально трудоустроится ввиду состояния здоровья и возраста, работала неофициально (услуги по ремонту жилья), вела собственное домашнее хозяйство, с которого так же имела доход. Указывает, что судом приняты во внимание не все сведения по состоянию здоровья ее родственников (а не только внучки), в том числе данные об осуществлении Павловой ухода за престарелым отцом и свекровью. Полагает, что исправление Павловой возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит в отношении ее подзащитной изменить приговор, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Гречухиной Н.М. адвокат Джумаева О.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что, несмотря на применение судом ст.64 УК РФ, наказание судом назначено Гречухиной Н.М. незначительно ниже максимально возможного наказания. Судом не учтено смягчающее обстоятельство - совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств в соответствии с п."д" ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что суд не в достаточной степени учел состояние здоровья Гречухиной Н.М, ее возраст и семейное положение, которые явились препятствием для официального трудоустройства. Полагает, что судом допущены нарушения положений ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ. Просит приговор в отношении Гречухиной Н.М. изменить, снизив назначенное наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

В апелляционных жалобах осужденная Гречухина Н.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что активно сотрудничала со следствием и ФСБ, сделала устное сообщение еще до возбуждения уголовного дела, которое надлежит расценивать как явку с повинной, имеет постоянную регистрацию и место жительства, преступление совершено ею впервые, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, в том числе, диабет, имеет на иждивении двоих дочерей, одна из которых страдает эпилепсией, малолетнего внука от первого брака сына и свекровь, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Просит приговор в ее отношении изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО14 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Гречухиной Н.М, Хлопцевой Н.А, Павловой Р.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов жалоб, возражений на жалобу, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденных Гречухиной Н.М, Хлопцевой Н.А, Павловой Р.А. в апелляционных жалобах фактически не оспаривается и подтверждается, в частности:

собственными признательными показаниями Гречухиной Н.М, Хлопцевой Н.А, Павловой Р.А. об обстоятельствах их преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств с целью получения прибыли; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах изъятия у Хлопцевой Н.А. наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 по обстоятельствам обследования участка местности автодороги "Самара-Волгоград", в ходе которого Гречухина Н.М. показала место сокрытия свертка с наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 по обстоятельствам обследования домовладения Гречухиной Н.М, в ходе которого у Гречухиной Н.М. были изъяты, в том числе, денежные средства, полученные за сбыт наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО21 по обстоятельствам обследования домовладения Павловой Р.А, в ходе которого у Павловой Р.А. были изъяты, в том числе, денежные средства, полученные за сбыт наркотических средств; протоколом осмотра автомобиля с находившейся в нем Хлопцевой Н.А.; протоколом обследования участка местности, домовладения, в ходе которого у Гречухиной Н.М. были изъяты, в том числе, денежные средства, полученные за сбыт наркотических средств; протоколом обследования частного домовладения и дворовых построек, в ходе которого у Павловой Р.А. были изъяты, в том числе, денежные средства, полученные от незаконного оборота наркотических средств; протоколом обследования участка местности, в ходе которого Гречухиной Н.М. выдан извлеченный из земли сверток с порошкообразным веществом, впоследствии определенным как наркотическое средство диацетилморфин (героин); протоколом осмотра материалов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гречухиной Н.М, Хлопцевой Н.А, Павловой Р.А, файлов аудиозаписи телефонных разговоров Гречухиной Н.М. с Хлопцевой Н.А. по обстоятельствам их встречи для реализации наркотических средств, файлов аудиозаписи телефонных разговоров Хлопцевой Н.А. с Павловой Р.А. по вопросам закладки наркотических средств и получения

за них денежных средств; заключениями физико-химических экспертиз; а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд не установилсущественных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Гречухиной Н.М, Хлопцевой Н.А, Павловой Р.А. в совершенных преступлениях.

Показания всех свидетелей были предметом оценки суда, и, отдавая предпочтение тем или иным показаниям, суд надлежащим образом мотивировал свой выбор.

Судебная коллегия учитывает, что умысел на совершение преступлений сформировался у Гречухиной Н.М, Хлопцевой Н.А, Павловой Р.А. независимо от деятельности сотрудников полиции и подтверждается материалами дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Гречухиной Н.М, Хлопцевой Н.А, Павловой Р.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место и иные обстоятельства совершенных преступлений, судом установлены правильно.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденных Гречухиной Н.М, Хлопцевой Н.А, Павловой Р.А.

Судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденной Гречухиной Н.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и по ч.5 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Действия осужденной Павловой Р.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Действия осужденной Хлопцевой Н.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Вменяемость осужденных судом проверялась и не вызывает сомнений с учетом заключений судебно-психиатрической экспертиз.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, а также смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гречухиной Н.М, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании на место хранения наркотического средства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание физической, материальной помощи свекрови, дочери и внуку, за которыми она осуществляет уход.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Павловой Р.А, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании на место хранения наркотического средства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья внучки, страдающей хроническим заболеванием.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хлопцевой Н.А, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании на место хранения наркотического средства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние здоровья дочери и внука, нуждающихся в уходе и лечении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции также в полной мере учтены данные о личности осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Гречухиной Н.М, Хлопцевой Н.А, Павловой Р.А. наказания судом соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Гречухиной Н.М, Хлопцевой Н.А, Павловой Р.А, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное Гречухиной Н.М, Хлопцевой Н.А, Павловой Р.А. наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Гречухиной Н.М, Хлопцевой Н.А, Павловой Р.А. наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Содержащиеся в жалобах осужденных и их защитников доводы о наличии оснований для признания в действиях Гречухиной Н.М, Хлопцевой Н.А, Павловой Р.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."д" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Суд первой надлежащим образом мотивировал отсутствие данного смягчающего обстоятельства, с чем судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно назначено Хлопцевой Н.А. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года в отношении Гречухиной Н.М, Хлопцевой Н.А, Павловой Р.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Кулаковой Т.И, Джумаевой О.Н, осужденных Гречухиной Н.М, Хлопцевой Н.А, Павловой Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи