Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 55-913/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. N 32-УД21-7-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходака Д.В, судей Урняевой Г.Ю, Фоминых С.М, при секретаре Ерастовой Н.А, с участием прокурора Гуренко Ю.А, осужденного Литвинова Е.Е, посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Островской М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сухоручкина А.Е, апелляционные жалобы осужденного Литвинова Е.Е. и адвоката Кулагиной С.А. на приговор Саратовского областного суда от 23 октября 2020 года, которым

Литвинов ЕЕ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый;

осужден

по пунктам "а, "в", "д", "е" части 2 статьи 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

по части 2 статьи 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу.

Взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N1 в счет возмещения материального ущерба 1 564 738 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Урняевой Г.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Сухоручкина А.Е, апелляционных жалоб осужденного Литвинова Е.Е. и адвоката Кулагиной С.А, выступление прокурора Гуренко Ю.А, осужденного Литвинова Е.Е. и адвоката Островской М.А, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, соответственно, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Литвинов Е.Е. признан виновным в убийстве трех лиц, в том числе своей матери ФИО10, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба и тяжкие последствия.

Преступления совершены в период с 23 часов 21 августа 2019 года до 1 часа 50 минут 22 августа 2019 года в доме N по улице "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Сухоручкина А.Е. ставится вопрос об изменении приговора по основанию его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в приговоре не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что уничтожением квартиры N потерпевшему Потерпевший N6 причинен ущерб в размере 500 000 рублей, а потерпевшим Потерпевший N3, Потерпевший N9, Потерпевший N8, Потерпевший N11 и Потерпевший N10 уничтожением квартиры N причинен ущерб в размере 2 000 000 рублей.

Отмечает, что исследованными в ходе судебного следствия заключениями строительно-технических судебных экспертиз установлена иная стоимость квартир N и N дома N по улице "адрес" - 394 809 рублей и 1 115 798 рублей, соответственно.

Полагает, что размер ущерба, причиненный уничтожением указанных квартир, подлежит снижению в соответствии с заключениями экспертиз.

Считает, что суд излишне квалифицировал действия Литвинова по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, поскольку в результате пожара имущество потерпевших было либо полностью уничтожено, либо в результате воздействия огня и воды стало неиспользуемым по назначению, то есть фактически уничтожено.

Полагает, что в связи с уменьшением объема обвинения по части 2 статьи 167 УК РФ наказание осужденному Литвинову подлежит соразмерному смягчению.

Указывает, что в резолютивной части приговора, в нарушение положений пункта 10 части 1 статьи 299 УПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ, не содержится решение суда по предъявленному потерпевшей Потерпевший N1 гражданскому иску.

Отмечает, что суд, указав в приговоре о зачете осужденному в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, не учел фактическое задержание Литвинова с 26 августа 2020 года.

Считает важным обратить внимание и на то, что суд в решение о зачете времени содержания Литвинова под стражей не указал о том, что зачет, в соответствии с требованиями пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, должен производится из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Просит:

в части осуждения Литвинова по части 2 статьи 167 УК РФ снизить размер причиненного уничтожением квартир потерпевшим Потерпевший N6 до 394 809 рублей, Потерпевший N3, Потерпевший N9, Потерпевший N8, Потерпевший N11, Потерпевший N10 до 1 115 798 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Литвиновым умышленного повреждения чужого имущества;

соразмерно смягчить размер назначенного Литвинову по части 2 статьи 167 УК РФ наказания;

указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Литвинова под стражей с 26 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

в резолютивной части приговора указать о полном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N1

В апелляционной жалобе осужденный Литвинов Е.Е. просит об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает о непричастности к преступлениям, за которые осужден приговором суда.

Отмечает, что осужден на основании сфабрикованных доказательств и признательных показаний, которые дал под давлением сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе адвоката Кулагиной С.А. содержится просьба об изменении приговора, смягчении осужденному Литвинову Е.Е. наказания.

Считает, что приговор суда является несправедливым, вследствие назначенного Литвинову чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что осужденный вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, а суд, признав данные обстоятельства смягчающими, при назначении наказания учел лишь формально.

Считает, что наказание в виде пожизненного лишения свободы не соответствует личности осужденного Литвинова, который не судим, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей Потерпевший N1

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Сухоручкиным А.Е. поданы возражения, в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сухоручкина А.Е, апелляционные жалобы осужденного Литвинова Е.Е. и адвоката Кулагиной С.А, возражения на них государственного обвинителя Сухоручкина А.Е, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-38 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исключив из обвинения Литвинова, в подтверждение убийства потерпевших с особой жестокостью, указание на то, что они, являясь очевидцами смерти друг друга, испытали особые душевные и нравственные страдания, суд руководствовался положениями статьи 14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности осужденного трактуются в его пользу.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований статьи 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

С доказательственной точки зрения причастность к содеянному суд обосновал показаниями осужденного Литвинова на досудебной стадии (в суде отказался от дачи показаний, в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ), где он последовательно указывал известные только ему обстоятельства поджога многоквартирного деревянного жилого дома, с целью убийства жены ФИО12 и родителей отца ФИО10 и матери ФИО10, находившейся в силу травм и физических увечий в беспомощном состоянии, о наличие умысла на поджег дома, до начала выполнения объективной стороны преступлений, с подробным описанием конкретных и детальных обстоятельств совершения преступлений.

В частности, Литвинов показал, что ночью с 21 на 22 августа 2019 года поджег дом, после того как жена Литвинова и родители легли спать, и вследствие употребления алкоголя крепко уснули.

Обосновывая преступный мотив, ссылался на личные неприязненные отношения к жене ФИО12, возникшие вследствие подозрений ее в интимной связи с братом Потерпевший N2

Раскрывая конкретные обстоятельства совершения поджога жилого многоквартирного деревянного дома, пояснил, что именно с указанной целью вышел из квартиры, спустился по лестнице на первый этаж, где под лестницей находилась кладовка (чулан), в которой хранился бумажный мусор (газеты, картон, книги), достал из кармана зажигалку и поджег стопку газет.

Пояснил, что ушел из кладовки лишь после того как убедился, что бумажный мусор разгорелся, "пламя стало быстро расходиться", при этом знал, что многоквартирный деревянный дом, где кроме его семьи проживали и другие семьи, старый, "ветхий", пламя быстро распространится и дом сгорит.

После этого вернулся в квартиру и находился в ней до тех пор, пока пламя не охватило дом; слышал, как с улицы кричали о пожаре в доме, соседи "шумели" и стучали в дверь.

Осознавал опасность находиться в квартире, поскольку коридор был полностью заполнен дымом, от угарного газа кружилась голова.

Уходя из квартиры, видел жену, спящей на диване, но не подходил ни к ней, ни к спящим в другой комнате родителям, не будил их и не сообщал о пожаре.

"Выбираясь" из квартиры, вышел в коридор, из-за сильной задымленности не увидел лестницу на первый этаж, споткнулся и упал.

Несмотря на это, продолжил попытки "выбраться" из горящего дома, добрался до лестницы, по которой скатился на первый этаж.

Помнит, как соседи подобрали его и отнесли на безопасное расстояние.

Указывает, что соседи спрашивали у него о нахождении в горящей квартире родственников, но он отрицал, говорил, что родственники уехали, в квартире никого нет.

Подтвердил, что из горящей квартиры вышел один, оставил в квартире спящих жену и родителей, которых не разбудил и не оповестил о пожаре, мер к спасению их жизней не предпринимал, пожар не тушил, скорую помощь и пожарную службы не вызывал, заявил соседям об их отсутствие в квартире.

Скрывшись с места преступления до приезда пожарной службы, предвидел, что его жена и родители погибли в пожаре, пытался покончить жизнь самоубийством, но не смог.

Суд обоснованно признал указанные показания Литвинова на досудебной стадии достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат указания на детали, конкретные обстоятельства совершения преступлений и ключевые моменты событий, произошедших ночью с 21 на 22 августа 2019 года, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступлений.

Данные показания были даны с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением права Литвинова на защиту, а поэтому правильно признаны допустимыми.

По мнению Судебной коллегии, утверждения осужденного Литвинова о вынужденном характер его показаний на досудебной стадии лишены оснований.

Эти показания Литвинов на досудебной стадии подтвердил 8 раз, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29 августа 2019 года (Т.3, Л.Д.207-212), а также в качестве обвиняемого 29 августа 2019 года (Т.3, Л.Д.217-219), 5 ноября 2019 года (Т.4, Л.Д. 20-29), 17 декабря 2019 года (Т.4, Л.Д.41-48), 23 января 2020 года (Т.4, Л.Д.61-68), 15 июля 2020 года (Т.4, Л.Д. 90-97), 18 августа 2020 года (Т.8, Л.Д.18-27), а также при проверке показаний на месте от 12 ноября 2019 года (Т.4, Л.Д.30-39).

После оглашения этих показаний в судебном заседании осужденный Литвинов подтвердил их достоверность.

Из указанных протоколов допросов следует, что показания Литвиновым каждый раз давались в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений закона об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, положений статьи 51 Конституции РФ, позволявшей не свидетельствовать против себя самого, что осужденный удостоверил своими подписями.

По окончании допросов осужденный Литвинов, ознакомившись с протоколами, удостоверял их правильность; каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило.

В своей собственноручно написанной явке с повинной, а также в протоколе явки с повинной (Т.3, Л.Д.191, 192) Литвинов признался в том, что ночью 22 августа 2019 года поджег жилой дом, в котором проживал, путем поджигания в подъезде бумажного мусора.

В ходе проверки показаний на месте (Т.4, Л.Д.30-39) Литвинов указал место поджога жилого дома - в кладовке (чулане) под лестницей на первом этаже, где хранились старые газеты, книги, бумага; указал механизм поджога путем поджигания зажигалкой, которую принес с собой, газеты.

Там, где осужденный указал на место поджога в сгоревшем доме, обнаружены остатки обгоревших книг.

При допросе осужденного в качестве обвиняемого от 17 декабря 2019 года и при проверке его показаний на месте от 12 ноября 2019 года, кроме того применялась видеосъемка, что свидетельствует о добровольности дачи им показаний и исключает какое-либо воздействие на осужденного.

Судебная коллегия расценивает заявления осужденного Литвинова о вынужденном характере признательных показаний как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственность за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях и подтвердив эти показания в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, осужденный на стадии апелляционного пересмотра приговора от них отказался, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что сообщенные Литвиновым на досудебной стадии сведения в деталях согласуются с иными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.

Заключением пожарно-технической экспертизы N от 19 декабря 2019 года (Т.3, Л.Д99-104) установлена возможность возникновения пожара в жилом доме, при обстоятельствах указанных осужденным Литвиновым в ходе допросов и при проверке показаний на месте от 12 ноября 2019 года, что свидетельствует о достоверности его показаний.

Место возникновения пожара (очаг пожара) в помещение кладовки (чулана) под нижним лестничным маршем северной лестничной клетки дома, установлено пожарно-технической экспертизой N от 28 августа 2019 года (Т.1, Л.Д. 157-166).

Этим же экспертным заключением установлена причина пожара - загорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого пламени, возможно от зажигалки.

Заключение пожарно-технической экспертизы N об очаге пожара согласуется с показаниями жителей дома Потерпевший N3 и ФИО11, которые первыми обнаружили пожар.

В частности, свидетель ФИО11, проживавший в одном подъезде с осужденным, подтвердил, что пожар начался под лестничной площадкой, на первом этаже, поскольку оттуда "валил" дым.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N3 также следует, что ночью 22 августа 2019 года ее разбудила внучка и сообщила о пожаре. Выбежав на улицу, увидела дым и огонь в подъезде, в котором проживала семья ФИО35.

Согласно протоколу осмотра от 22 августа 2019 года с фототаблицей к нему (Т.1, Л.Д.173-179) недалеко от дома N по улице "адрес" на земле обнаружен труп мужчины, со следами термического воздействия (обугливания кожи ниже живота, правого бедра и паховой области и одежды); рядом расположен автомобиль скорой помощи, в салоне которого находится труп женщины со следами термического воздействия.

Трупы погибших при пожаре были предъявлены на опознание. Потерпевшая Потерпевший N1 опознала свою дочь ФИО12, а потерпевший ФИО1 опознал своего отца ФИО10 (Т.1, Л.Д.186-189).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 10 октября 2019 года следует, что непосредственной причиной смерти отца осужденного ФИО10 явилось отравление окисью углерода (угарным газом), которое произошло в результате токсического воздействия и вдыхания продуктов горения при прижизненном нахождении последнего в очаге пожара.

О прижизненном нахождении ФИО10 в очаге пожара свидетельствует наличие копоти в просвете носовых ходов в трахеи.

Кроме того, ФИО10 были причинены термические ожоги (ожоговые раны) на передней поверхности шеи, туловища, правой и левой верхних, левой нижней конечностей от действия термического физического фактора с высокой температурой, возможно пламени посмертно.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 10 октября 2019 года следует, что непосредственной причиной смерти жены осужденного ФИО12 явилась комбинированная травма: отравление окисью углерода (угарным газом) и термические ожоги (ожоговые раны) на груди, левом плече, правой и левой верхних, левой нижней конечностей площадью около 30% от действия физического фактора с высокой температурой, возможно пламени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 14 октября 2019 года (Т.3, Л.Д.44-48) смерть матери осужденного ФИО10 наступила 8 сентября 2019 года в больнице от термических ожогов 2-3 степени на голове, левого плеча и предплечья, спины сплошь до поясницы, области коленных суставов по передней поверхности осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии токсемии.

Вышеуказанные термические ожоги причинены ФИО10 прижизненно и единовременно от воздействия фактора с высокой температурой, возможно огня.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что ночью 22 августа 2019 года проходя мимо дома, увидел дым и почувствовал запах гари. Показал, что подбежал к дому и стал кричать о пожаре, будить жильцов. Из дома стали выбегать люди. Видел осужденного Литвинова, который выглянул из окна своей квартиры со второго этажа, он ему кричал, чтобы выходил быстрее. Услышав в подъезде грохот, понял, что осужденный упал с лестницы. Показал, что зашел в подъезд и помог вынести Литвинова из горящего дома на улицу, где последний пришел в себя.

Подтвердил, что у Литвинова "десять раз спросили", остался ли кто-нибудь в квартире, на что он ответил, что "все уехали".

Пояснил, что соседка кричала на Литвинова, спрашивала как его мать инвалид, которая не могла самостоятельно передвигаться, уехала, на что он отвечал "дома никого нет, все уехали".

Подтвердил, что осужденный Литвинов с места преступления скрылся еще до того, как приехали пожарные машины.

Свидетель ФИО11 также показал, что обнаружив пожар в доме, стал будить соседей, стучать в двери. Находясь на улице, видел осужденного Литвинова, который высунулся из окна своей квартиры на втором этаже, отдышался, набрал воздуха, а потом скатился по лестнице вниз, он помогал его вытащить на улицу.

Подтвердил, что Литвинов отрицал наличие в горящей квартире членов своей семьи, говорил, что "всех вывез, дома нет никого".

Также подтвердил, что Литвинов сразу же скрылся с места преступления, каких-либо мер к тушению пожара не предпринимал, помощь не оказывал.

Показал, что видел как из квартиры ФИО35, пожарные вынесли жену и родителей осужденного.

Сотрудник пожарной службы ФИО14 показал, что проникнув в квартиру ФИО35 через окно второго этажа, обнаружил лежащими на полу возле окна двух женщин, в дверном проеме на полу лежал мужчина. Обе женщины были живы, одна из них хрипела, область дыхательных путей была "черная", в копоти, что свидетельствовало о том, что она надышалась угарным газом, вторая моргала глазами.

Медсестра скорой помощи ФИО15 подтвердила, что эвакуированные из пожара женщины были живы.

Молодая женщина (ФИО12) сильно обгорела, по всему телу имелись ожоги 2-3 степени, легкие поражены, она находилась в агонии, без сознания, но дышала.

Пожилую женщину-инвалида (ФИО10) с ожогами тяжелой степени отвезли в ожоговый центр, молодая женщина скончалась на месте, в машине скорой помощи.

Сотрудники скорой помощи ФИО16 и ФИО17 показали, что сотрудниками пожарной службы из горящего дома в автомобиль скорой помощи сначала была доставлена ФИО10, а потом ФИО12, обе находились в тяжелом состоянии, с обширным термическим поражением тела.

ФИО10 находилась в сознании, пояснила, что является инвалидом первой группы, ФИО12 находилась без сознания, в агональном состоянии, с ней были проведены реанимационные мероприятия, которые результатов не дали, она скончалась в автомобиле скорой помощи.

По мнению Судебной коллегии, суд обоснованно положил указанные показания свидетелей в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого осужденного Литвинова на досудебной стадии.

При этом, судом в этих показаниях не было установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности их показаний.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Литвинова в квалифицированном убийстве трех лиц - потерпевших ФИО12, ФИО10, ФИО10, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Об умысле осужденного на убийство жены ФИО12 и родителей ФИО10 и ФИО10, а также на уничтожение чужого имущества путем поджога свидетельствуют сами фактические действия Литвинова, установленные судом и приведенные в приговоре.

Так, убедившись, что его жена и родители, вследствие алкогольного опьянения, крепко спят, осужденный вышел из квартиры, спустился в кладовку (чулан), находившуюся под лестницей, принесенной с собой зажигалкой поджег складированный там бумажный мусор (газеты, картон, книги) и, лишь убедившись в возгорании мусора, когда "пламя стало быстро расходиться", покинул кладовку; дожидался в своей квартире, когда огонь охватит весь дом, и покинул квартиру после того как в ней стало опасно находиться из-за дыма и угарного газа, от которого кружилась голова; "выбираясь" из квартиры убедился, что потерпевшие крепко спят и не смогут тут же предпринять действия к тушению пожара и необходимые меры к своему спасению и выбраться из квартиры.

Приведенная совокупность обстоятельств содеянного Литвиновым, способ убийства (сожжение заживо), предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного, свидетельствуют о наличие у него умысла на убийство троих потерпевших.

Судом установлено, что убийству предшествовал конфликт осужденного с женой ФИО12 в ходе совместного употребления с ней, а также с родителями ФИО35, алкоголя.

О том, что в квартире ФИО35, непосредственно перед пожаром, был конфликт, кричал осужденный, показала соседка Потерпевший N3

Судом правильно установлен мотив убийства - личные неприязненные отношения к жене ФИО12, возникшие вследствие имевшихся у него подозрений об интимных отношениях между ней и братом осужденного Потерпевший N2

Потерпевший Потерпевший N2 (брат осужденного) подтвердил, что осужденный ревновал его к своей жене ФИО12, хотя объективных оснований для этого не было.

Об умысле на убийство троих потерпевших свидетельствует и последующее поведение осужденного, который сообщил соседям, предпринимающим меры по спасению жильцов из горящего дома, об отсутствие всех троих потерпевших в квартире, мер к спасению их жизней не предпринимал, пожар не тушил, скорую помощь и пожарную службы не вызвал, с места преступления скрылся еще до приезда пожарной службы.

Доводы осужденного о том, что он, поджигая бумажный мусор в кладовке, хотел "напугать" жену, а огонь затушить, опровергаются его же показаниями о том, что мер к тушению пожара он не предпринимал.

Кроме того, из показаний осужденного Литвинова также следует, что перед поджогом дома, он перекрыл подачу водопроводной воды в квартиру, в связи с ремонтом в ванной комнате. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности затушить пожар самостоятельно, о чем осужденному было известно заранее.

Согласно закону, по пункту "в" части 2 статьи 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать сопротивление, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Из показаний самого осужденного Литвинова Е.Е. и его брата потерпевшего Потерпевший N2 следует, что их мать ФИО10 из-за ранее перенесенных травм, полученных вследствие пожара, была лишена кистей обеих рук, пальцев ног, поэтому не могла себя обслуживать самостоятельно и передвигаться по квартире, а также вне ее пределов без посторонней помощи.

В обоснование наличия квалифицирующего признака убийства - нахождение матери осужденного ФИО10 в беспомощном состоянии, суд верно отметил, что такое состояние для осужденного было очевидным, поскольку проживая с ней в одной квартире он был осведомлен о наличие у нее травм и физических увечий, вследствие которых она не смогла бы самостоятельно покинуть квартиру при пожаре.

Особую жестокость уголовный закон связывает как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости; для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью; признак особой жестокости наличествует в случае, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, например при сожжении заживо.

Установленный характер действий осужденного Литвинова и избранный им способ убийства потерпевших, как правильно отмечено судом, свидетельствует об его умысле на совершение их убийства с особой жестокостью (пункт "д" части 2 статьи 105 УК РФ), поскольку в случае гибели в пожаре - сгорания заживо - находящиеся к квартире лица неизбежно испытывают от воздействия открытого пламени, высокотемпературных продуктов горения и угарного газа особые страдания и мучения, что являлось очевидным для Литвинова.

О том, что, сгорая заживо, потерпевшие испытывали от воздействия открытого пламени, высокотемпературных продуктов горения и угарного газа особые страдания и мучения свидетельствуют показания сотрудника пожарной службы ФИО14, который проникнув в их квартиру через окно второго этажа, обнаружил ФИО12 и ФИО18, живыми, лежащими на полу возле окна, а ФИО18 лежащем на полу в дверном проеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшие проснулись и пытались спастись из горящей квартиры, поскольку из показаний осужденного следует, что когда он покидал квартиру, его жена спала на диване, а родители спали на кровати в другой комнате.

Об этом же свидетельствуют и показания сотрудника полиции ФИО19, успевшего в больнице пообщаться с ФИО10, которая ему рассказала, что ее разбудила сноха ФИО12 криками "мы горим", встав с кровати, она видела, как из коридора повалил дым, после чего потеряла сознание.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз все трое потерпевших прижизненно находились в очаге пожара.

Заключениями этих экспертиз установлено прижизненное причинение термических ожогов ФИО12 (площадью 30% ее тела) и ФИО10 (2-3 степени), ставших причиной их смерти.

Сотрудники скорой помощи ФИО15, ФИО16 и ФИО17 подтвердили, что потерпевших ФИО12 и ФИО20 эвакуировали из пожара живыми, но в тяжелом состоянии, с обширными ожогами тела. Подобные ожоги вызывают у людей особые мучения и страдания, болевой синдром.

Согласно закону, под общеопасным способом убийства (пункт "е" части 2 статьи 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и других лиц (например, путем поджога).

Квалифицируя действия Литвинова, как убийство совершенное общеопасным способом, суд обоснованно исходил из того, что осужденный избрал такой способ убийства потерпевших, который являлся опасным для жизни многих людей, поскольку дом являлся многоквартирным (7 квартир), в которых постоянно проживали люди.

В тех случаях, когда убийство путем поджога сопряжено с уничтожением чужого имущества или повреждение чужого имущества, содеянное, наряду с пунктом "е" части 2 статьи 105 УК РФ, следует квалифицировать также по части 2 статьи 167 УК РФ.

Поскольку в процессе убийства путем поджога, проживавшим в том же доме потерпевшим Потерпевший N1, Потерпевший N4, Потерпевший N3, Потерпевший N9, Потерпевший N10, Потерпевший N8, Потерпевший N11, Потерпевший N5, Потерпевший N6, Потерпевший N12, Потерпевший N7 причинен фактический вред, в пожаре уничтожены их квартиры, которые являлись для них единственным жильем, а также имущество, суд обоснованно квалифицировал действия Литвинова по части 2 статьи 167 УК РФ.

Между тем, правовая оценка содеянного Литвиновым по части 2 статьи 167 УК РФ подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия и судом действия Литвинова по данному преступлению квалифицированы как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, причинившее значительный ущерб и повлекшее тяжкие последствия.

Между тем, повреждение чужого имущества предполагает частичную, неполную утрату предметом своих потребительских свойств и экономической ценности, существенное снижение возможности использования его по назначению. При необходимых трудовых и финансовых затратах на ремонт и восстановление поврежденной вещи она способна вновь обрести временно и частично утраченные полезные качества и свойства позволяющие с той или иной степенью эффективности использовать ее по прямому функциональному назначению.

В тоже время потерпевшие Потерпевший N1, Потерпевший N4, Потерпевший N3, Потерпевший N9, Потерпевший N10, Потерпевший N8, Потерпевший N11, Потерпевший N5, Потерпевший N6, Потерпевший N12, Потерпевший N7сообщили о полном уничтожении огнем и водой, при его тушении, квартир N N, N, N", N", N, N", N, в которых они проживали, а также всего имущества, находящегося в них.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и фототаблицам к ним от 22 августа 2019 года (Т.1, Л.Д.77-84, 92-114) жилой дом N по улице "адрес" является деревянным, двухэтажным, ветхим. Дом состоит из четырех квартир с обособленными входами, из них две квартиры пролиты водой. Левая часть здания обгоревшая, крыша выгоревшая, в этой части дома имеются следы термического воздействия, в некоторых окнах отсутствуют стекла, а стены и потолок помещений закопчены.

Распоряжением главы муниципального образования "адрес" от 1 ноября 2019 года N N-р (Т.4, Л.Д.162) сгоревший дом N по улице "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключениями товароведческих экспертиз N от 17 августа 2020 года определена рыночная стоимость, с учетом износа, уничтоженного при пожаре (огнем или залитого водой при тушении пожара) движимого имущества потерпевших (Т.10, Л.Д.10-178).

При таких обстоятельствах, действия Литвинова в отношении имущества потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N4, Потерпевший N3, Потерпевший N9, Потерпевший N10, Потерпевший N8, Потерпевший N11, Потерпевший N5, Потерпевший N6, Потерпевший N12, Потерпевший N7 следует квалифицировать как умышленное уничтожение чужого имущества, а указание о квалификации действий Литвинова по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение имущества потерпевших из приговора исключить.

Судебная коллегия убедилась, что в результате умышленного уничтожения имущества потерпевших (квартир и движимого имущества) им причинен значительный ущерб и тяжкие последствия.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшие Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N6, Потерпевший N12, Потерпевший N7 являются пенсионерами, потерпевшая Потерпевший N11 является учащейся колледжа, остальные потерпевшие не имеют дохода (Потерпевший N8) либо имеют незначительный доход (Потерпевший N4, Потерпевший N10, Потерпевший N9, Потерпевший N5), который не позволяет им приобрести новое жилье.

Согласно закону к тяжким последствиям в результате умышленного уничтожения имущества (часть 2 статьи 167 УК РФ) относится оставление потерпевших без жилья.

Потерпевшие сообщили в суде, что уничтоженные пожаром квартиры являлись для них единственным жильем, в связи с чем, они вынуждены снимать жилье или проживать у родственников.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Сухоручкина А.Е. о том, что выводы суда о размере ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший N6, Потерпевший N3, Потерпевший N9, Потерпевший N8, Потерпевший N11 и Потерпевший N10 уничтожением в пожаре их квартир не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно приговору, суд при определении размера, причиненного пожаром потерпевшему Потерпевший N6 и потерпевшим Потерпевший N3, Потерпевший N9, Потерпевший N8, Потерпевший N11 и Потерпевший N10 исходил из стоимости их квартир N - 500 000 рублей и N - 20000 рублей, соответственно.

Между тем, согласно заключениям строительно-технических судебных экспертиз N от 17 августа 2020 года рыночная стоимость квартиры N составляет 394 809 (Т.6, Л.Д.190-199) и N от 17 августа 2020 года рыночная стоимость квартиры N (Т.6, Л.Д.169-179) составляет 1 115 798 рублей.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер ущерба причиненного уничтожением пожаром квартир потерпевшему Потерпевший N6 до 394 809 рублей, потерпевшим Потерпевший N3, Потерпевший N9, Потерпевший N8, Потерпевший N11 и Потерпевший N10 до 1 115 798 рублей, в соответствии с заключением судебных экспертиз.

С учетом внесенных в приговор изменений, улучшающих положение осужденного, назначенное Литвинову по части 2 статьи 167 УК РФ наказание подлежит соразмерному смягчению.

Других оснований для смягчения Литвинову назначенного судом наказания Судебная коллегия не усматривает.

При назначении Литвинову наказания, за каждое из совершенных им преступлений, суд уже учел характер и степень общественной опасности преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в соответствии с Главой 10 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал и учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступлений Литвиновым не оспаривался, в судебном заседании осужденный показал, что перед совершением преступлений употреблял спиртное.

Мотивы, по которым суд признал совершение Литвиновым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Оснований для применения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ, Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также не находит.

С учетом материалов дела, вывод суда о том, что фактические обстоятельства, при которых совершено убийство с особой жестокостью троих потерпевших, которые осужденному являлись близкими родственниками, в том числе матери-инвалида, находящейся в беспомощном состоянии, мотивы убийства, данные о личности осужденного, свидетельствуют об исключительной опасности Литвинова для общества, следует признать обоснованным.

Также обоснован вывод суда о том, что достижение установленных статьей 43 УК РФ целей наказания, включая восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, возможно лишь при назначении Литвинову наказания по части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы, а по части 2 статьи 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, которое предусмотрено санкцией этой статьи, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 57 УК РФ, которые бы препятствовали назначению пожизненного лишения свободы Литвинову, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному Литвинову наказания, назначенного по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Психическое состояние осужденного Литвинова проверено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении него проводилась амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с привлечением врача нарколога.

Согласно заключению экспертизы N от 29 ноября 2020 года (Т.3, Л.Д.91-93) Литвинов психическим расстройством не страдает; в период времени, относящийся к совершению преступлений, Литвинов не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ставить под сомнение заключение СПЭ о психическом здоровье осужденного Литвинова не имеется. Данное заключение дано специалистами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж работы.

Суд, признавая осужденного Литвинова вменяемым, обоснованно учитывал не только выводы указанной экспертизы, но и иные сведения, влияющих на разрешение данного вопроса, в том числе поведение осужденного на месте совершения преступлений и после совершения преступлений.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 и пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Между тем, суд, постановив о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Литвинова под стражей с 28 августа 2019 года до вступления приговора с законную силу, не учел, что фактически Литвинов был задержан 26 августа 2019 года, в этот день с него взяты объяснения, составлен протокол явки с повинной.

Судебная коллегия, признавая в указанной части доводы апелляционного представления обоснованными исправляет указанную судебную ошибку, путем внесения в приговор соответствующих коррективов.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ

Осужденный Литвинов приговор суда в части разрешения гражданского иска не оспаривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления в части отсутствия в приговоре решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший N1, поскольку из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует об удовлетворении исковых требований потерпевшей в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора, Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката подлежащими оставлению без удовлетворения, за необоснованностью изложенных в них доводов.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сухоручкина А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Саратовского областного суда от 23 октября 2020 года в отношении Литвинова ЕЕ изменить.

По части 2 статьи 167 УК РФ уменьшить размер ущерба причиненного уничтожением пожаром квартир потерпевшему Потерпевший N6 до 394 809 рублей, потерпевшим Потерпевший N3, Потерпевший N9, Потерпевший N8, Потерпевший N11 и Потерпевший N10 до 1 115 798 рублей.

Исключить из приговора указание о квалификации действий Литвинова Е.Е. по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение имущества потерпевших.

Действия Литвинова Е.Е. по части 2 статьи 167 УК РФ квалифицировать как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, причинившее значительный ущерб и повлекшие тяжкие последствия.

Назначенное Литвинову Е.Е. по части 2 статьи 167 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 9 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Литвинову Е.Е. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Литвинова Е.Е. под стражей с 26 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу 28 декабря 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Литвинова Е.Е. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сухоручкина А.Е, апелляционные жалобы осужденного Литвинова Е.Е. и адвоката Кулагиной С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи