Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 66а-130/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В, при секретаре Грязнове Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малкина С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области на решение Самарского областного суда от 9 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Малкин С.Н. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с учетом уточнения, просил присудить ему компенсацию в размере 399 625, 11 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, пунктом "а" части 2 статьи 231 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 11 месяцев 16 дней, что является значительным периодом уголовного преследования, при этом он не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока привело к тому, что 3, 5 года он жил под гнетом психотравмирующей судебно-следственной ситуации. Если бы ему своевременно назначили наказание, то он уже освободился из мест лишения свободы и начал новую жизнь. Одновременно в административном исковом заявлении указаны обстоятельства, исключающих возможность своевременного обращения в суд с данным иском.

Решением Самарского областного суда от 9 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Малкина С.Н. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В силу части 1 статьи 95 названного кодекса лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив, что предусмотренный законом срок на подачу административного искового заявления пропущен Малкиным С.Н. по уважительным причинам, суд обоснованно принял решение о его восстановлении.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений части 1 статьи 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию как досудебного производства, так и производства по делу в суде и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Малкина С.Н, включая досудебное и судебное производство составила 4 года 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о неэффективности действий органов предварительного следствия и дознания, длительности периодов бездействия органов следствия, а именно неоднократное длительное приостановление производства по уголовному делу общей продолжительностью 2 года 10 месяцев 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того что Малкин С.Н. скрывался от органов дознания и следствия, а также что имеющееся у него заболевание препятствовало его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Верным является вывод суда первой инстанции и о том, что уголовное дело не представляет значительной правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемых преступлений, фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы, объем уголовного дела составил 3 тома, из них 2 следственных, по делу привлечено в качестве обвиняемых 2 человека, один из которых умер, в связи с чем уголовное преследование было прекращено. Малкину С.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести - по части 1 статьи 228 УК РФ и средней тяжести - по пункту "а" части 2 статьи 231 УК РФ, допрошено лишь 6 свидетелей, проведено 3 экспертизы.

Длительность досудебного производства связана с действиями органов предварительного следствия, которые нельзя признать достаточными и эффективными. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием необходимых оснований для неоднократного приостановления производства по уголовному делу, о чем также свидетельствует отмена вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

Из материалов дела следует, что срок нахождения данного уголовного дело в производстве органов следствия со дня возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) до даты утверждения обвинительного заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 года 8 месяцев. Следственные действия, произведенные в данный период, нельзя назвать достаточными и эффективным. Именно это обстоятельство послужило причиной длительности досудебного производства по делу, и привело к нарушению прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных, правильно исходил из того, что действия должностных лиц по организации предварительного следствия по уголовному делу нельзя признать достаточными и эффективными для тщательного расследования уголовного дела, на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Продолжительность рассмотрения дела в суде со дня поступления уголовного дела в Самарский областной суд составила 4 месяца 12 дней.

Тщательно проанализировав действия суда при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти действия не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности и эффективности, были направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела.

Доказательств того, что длительность судопроизводства по уголовному делу была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии исходя из установленных по делу обстоятельств правовых оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации являются правильными.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его рассмотрения, допущенные процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Малкина С.Н. подлежит взысканию компенсация в размере 30 000 рублей.

Суд не нашел оснований для взыскания компенсации в большем размере как того требовал административный истец, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела она являлась бы чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией административного ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом полно и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Довод жалобы о том, что административный истец Малкин С.Н. с жалобой на длительность осуществления производства по уголовному делу не обращался, тем самым им не был соблюден порядок подачи заявления в соответствии с требованиями статьи 250 КАС РФ, в данном случае является несостоятельным и не имеет значения для разрешения вопроса о присуждении компенсации, поскольку данное условие касается лишь административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовным делам, производство по которым не окончено (часть 4 статьи 250 КАС).

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмены правильного по сути решения суда, определившего обоснованный размер компенсации за нарушение прав административного истца при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный ответчик, поскольку компенсация присуждена судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в резолютивной части решения должны быть указаны реквизиты банковского счета лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, на который должны быть перечислены подлежащие выплате в счет компенсации денежные суммы (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, подпункт "б" пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, статья 222.9 АПК РФ).

Учитывая, что такие сведения в резолютивной части решения Самарского областного суда от 9 октября 2020 года отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым дополнить ее соответствующим указанием.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области - без удовлетворения.

Дополнить решение Самарского областного суда от 9 октября 2020 года, указав в резолютивной части, что взысканная в пользу Малкина С.Н. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 30 000 рублей подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО9;

Банк получателя: Поволжский Банк ПАО Сбербанк;

Корреспондентский счет банка: N;

БИК банка: N;

ИНН банка: N;

Счет получателя: N;

Код подразделения банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк): N;

Адрес подразделения: "адрес"

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи