Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-133/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сегаль Г.И. о признании недействующим пункта 7447 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Сегаль Г.И. на решение Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя Сегаль Г.И. - Щенятской Е.В, представителя Правительства Пермского края, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - Мишкиной О.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 7447 таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 874-п, Перечень на 2020 год), опубликованному 2 декабря 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) и в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" от 9 декабря 2019 года N 48 (том 2), здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Сегаль Г.И, являясь собственником указанного здания, обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что оно не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение названного объекта недвижимости в Перечень на 2020 год противоречит статье 378.2 НК РФ, статье 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и нарушает ее права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, от которого ранее она была освобождена на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ.

Решением Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Сегаль Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истцом ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, при несоответствии вводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец, излагая обстоятельства дела и свою позицию по нему, указывает на отсутствие оснований для включения спорного здания в Перечень, поскольку оно не расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно предусматривал бы размещение офисных или торговых зданий, доказательств предназначения или фактического использования не менее 20% общей площади здания в вышеуказанных целях на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком не представлено. По мнению административного истца, является необоснованным вывод суда о том, что в общую площадь помещений спорного здания, предназначенных для размещения торговых объектов, подлежат включению не только площади торговых залов, но и складских помещений.

Относительно апелляционной жалобы Правительством Пермского края и прокуратурой Пермского края представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сегаль Г.И. - Щенятская Е.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Пермского края, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - Мишкина О.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, постановления Правительства Пермского края от 16 октября 2015 N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок), сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).

Согласно положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Пермского края от 10 ноября 2017 года N 140-ПК "Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2018 года на территории Пермского края введен налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Решением Пермской городской Думы от 21 ноября 2017 года N 243 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Перми" установлен и введен в действие на территории муниципального образования город Пермь налог на имущество физических лиц; установлено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости; на территории муниципального образования город Пермь установлены ставки налога на имущество физических лиц:

объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, в размере: в 2018 году - 1, 5 процента; в 2019 году - 1, 6 процента; в 2020 году и последующие годы - 1, 8 процента;

прочие объекты налогообложения - в размере 0, 5 процента.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции Закона Пермского края от 5 ноября 2019 года N 458-ПК) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2020 год подлежали включению такие административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), которые отвечали хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное здание соответствует приведенным критериям отнесения к числу объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в связи с чем было правомерно включено в Перечень на 2020 год.

Из материалов дела следует, что Сегаль Г.И. является собственником здания с кадастровым номером N, количество этажей: 2, площадью 362 кв. м, назначение "нежилое здание", наименование "административное здание со встроенным магазином", расположенного по адресу "адрес".

Оценивая доводы административного ответчика о достаточности содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости наименования спорного здания в качестве основания для его включения в Перечень на 2020 год, суд первой инстанции с такой позицией обоснованно не согласился, поскольку исходя из положений пунктов 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ правовое значение имеет именно предназначение помещений в здании, которое оценивается на предмет возможности его отнесения к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу), а не его (здания) наименование и цели использования.

Суд аргументированно отклонил доводы административного истца о том, что Правительство Пермского края незаконно применило критерий площади объекта недвижимости "свыше 300 кв. м", введенный в действие Законом Пермского края от 5 ноября 2019 года N 458-ПК и вступивший в силу с 1 января 2020 года.

Данные доводы административного истца, сводящиеся к тому, что субъектом Российской Федерации при введении в действие правового регулирования, неправомерно, по его мнению, применен механизм одновременного введения в действие Закона о налоге на имущество организаций (в редакции Закона Пермского края от 5 ноября 2019 года N 458-ПК), изменяющего критерий площади в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), и оспариваемого нормативного правового акта, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

По делу установлено, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 434 +/- 4, 8 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "административное здание со встроенным магазином, для размещения административных зданий".

Указанный земельный участок принадлежит Сегаль Г.И. на праве собственности с 13 января 2011 года, и с этой даты вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.

Проанализировав положения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", согласно которому наименование вида разрешенного использования земельного участка "магазины" (код 4.4. классификатора) предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, суд пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N соответствует видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающим возможность размещения торговых объектов.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки суждению суда вышеназванный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, является единственным для данного земельного участка и, исходя из буквального прочтения его наименования, допускает размещение на нем только одного здания, помещения в котором одновременно используются как для общественного, делового управления (коды 3.8, 4.1 классификатора), так и для размещения торговых объектов (код 4.4. классификатора), то есть допускает размещение здания смешанного назначения.

В связи с изложенным нельзя сделать однозначный вывод о том, что такой вид разрешенного использования земельного участка со всей очевидностью предусматривает размещение торговых объектов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вид разрешенного использования земельного участка имеет правовое значение для признания отдельно стоящего нежилого здания или административно-деловым центром, или торговым центром (комплексом) (подпункт 1 пункта 3 и подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ).

При этом применительно к положениям пункта 4.1 указанной статьи Кодекса федеральный законодатель не предусмотрел вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в качестве условия признания его одновременно административно-деловым и торговым центром (комплексом).

Следовательно, спорное здание могло быть включено в Перечень на 2020 год исключительно при условии соответствия критериям, установленным в подпункте 2 пункта 3, подпункте 2 пункта 4, абзацах третьем и четвертом пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ.

Вместе с тем данные выводы судебной коллегии на правовую судьбу обжалуемого судебного акта повлиять не могут, поскольку факт соответствия спорного здания критериям, необходимым для его включения Перечень на 2020 год, при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение.

Согласно техническому паспорту здания, составленному по состоянию на 8 августа 2000 года и являющемуся неотъемлемой частью представленных в материалы дела технических планов как от 5 октября 2018 года, так и от 26 февраля 2019 года, данный объект недвижимости имеет назначение: административное здание со встроенным магазином, использование: по назначению, площадь здания: 362 кв. м.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание состоит из двух этажей, а также антресольного этажа и имеет следующую классификацию находящихся в нем помещений: торговая, складская, учреждение.

Площадь 1 этажа составляет 187, 5 кв. м, из них:

торговая - 134, 1 кв. м (назначение помещений: кабинет (11, 2 кв. м), торговый зал (51, 4 кв. м), тамбур (3, 0 кв. м), торговый зал (14, 7 кв. м), фасовочная (19, 8 кв. м), коридор (17, 9 кв. м), подсобное помещение (6, 3 кв м), туалет (1, 2 кв. м), коридор (4, 0 кв. м), туалет (1, 9 кв. м), умывальник (2, 7 кв. м);

складская - 51, 9 кв. м (назначение помещений: склад (16, 0 кв. м), склад (35, 9 кв. м);

учреждение - 1, 5 кв. м. (назначение помещения: тамбур (1, 5 кв. м).

Площадь 2 этажа составляет 166, 6 кв. м, из них:

учреждение - 166, 6 кв. м (назначение помещений: кабинет (9, 5 кв. м), кабинет (13, 5 кв. м), кабинет (3, 7 кв. м), подсобное помещение (3, 0 кв. м), кабинет (29, 9 кв. м), кабинет (14, 3 кв. м), кабинет (14, 2 кв. м), кабинет (6, 2 кв. м), коридор (4, 7 кв. м), кабинет (9, 5 кв. м), кабинет (7, 3 кв. м), кабинет (20, 6 кв. м), коридор (18, 3 кв. м), туалет (2, 1 кв. м), туалет (1, 8 кв. м), умывальник (4, 4 кв. м), лестничная клетка (13, 1 кв. м).

Площадь антресольного этажа составляет 7, 9 кв. м, из них:

учреждение - 7, 9 кв. м (назначение помещений: комната охраны (4, 6 кв. м), лестница (3, 3 кв. м).

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений, что исключало возможность отнесения спорного здания к административно-деловым центрам.

Вместе с тем, является правильным вывод суда первой инстанции об отнесении спорного здания для целей применения статьи 378.2 НК РФ к торговым центрам, поскольку назначение (разрешенное использование, наименование) находящихся в нем помещений в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) предусматривает размещение торговых объектов площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Ни глава 30, ни глава 32 НК РФ, устанавливающие налоги на имущество организаций и физических лиц соответственно, не раскрывают содержание такого понятия как торговый объект, используемый в статье 378.2 Кодекса, в отличие от глав 26.3 и 26.5 НК РФ, которые исключительно для отношений, регулируемых названными главами (единый налог на вмененный доход, патентная система налогообложения), в качестве одного из видов торгового объекта указывают магазины.

В силу предписаний пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в поименованном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Исходя из позиций 14, 20, 21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" (далее - Национальный стандарт), устанавливающего термины и определения основных понятий в области торговли, торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (по типу торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, различают стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты); торговое предприятие (предприятие торговли) - имущественный комплекс, расположенный в торговом объекте и вне торгового объекта, используемый торговыми организациями или индивидуальными предпринимателями для осуществления продажи товаров и/или оказания услуг торговли (к торговым предприятиям относят предприятия розничной торговли, оптовой торговли и оптово-розничной торговли); предприятие розничной торговли - торговое предприятие, используемое для осуществления розничной торговли. (к предприятиям розничной торговли относят магазины, павильоны, киоски и т.п.).

Согласно позиции 38 Национального стандарта магазин относится к одному из типов предприятий розничной торговли и представляет собой стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Кроме того, Национальный стандарт содержит, в том числе, такие термины и определения, как торговый зал предприятия розничной торговли (позиция 112), склад (позиция 33), складское помещение (позиция 91), фасовочное помещение и/или участки (позиция 92), административно-бытовое помещение торгового предприятия (позиция 96), подсобное помещение торгового предприятия (позиция 97), фасование в торговле (фасовка, предпродажное фасование) (позиция 125), предпродажная подготовка товаров (позиция 125а), торгово-технологический процесс (позиция 147).

Из анализа приведенных норм статьи 378.2 НК РФ, Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Национального стандарта в их системном единстве следует, что, площадь магазина как торгового объекта составляют не только площади торговых залов, но и в определенных случаях площади складских подсобных, административно-бытовых и иных вспомогательных помещений, хотя и недоступных для покупателей, но фактически используемых для осуществления торговой деятельности названного объекта, ведущей к извлечению прибыли.

Так, для того, чтобы включить складское помещение или склад в торговый объект, они согласно указанным актам должны находиться в одном здании с помещениями, предназначенными для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей, и в них должна храниться продукция, которая реализуется в помещениях для обслуживания покупателей. Если складское помещение или склад не соответствуют указанным требованиям, то их площадь не может быть включена в площадь торгового объекта в целях применения статьи 378.2 НК РФ.

Аналогичным образом решается указанный вопрос и в отношении находящихся в торговом объекте подсобных, административно-бытовых и иных вспомогательных помещений.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ и полностью согласующегося с нормой пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что два помещения с назначением "склад" (площадью 16, 0 кв. м и 35, 9 кв. м, классифицированы согласно экспликации к поэтажному плану как "складские"), соответствуют вышеприведенным требованиям, которые с достоверностью бы позволяли бы включить их в площадь торгового объекта, в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Таким доказательством мог бы являться акт обследования объекта недвижимого имущества на предмет его фактического использования, однако такой акт до утверждения Перечня на 2020 год административным ответчиком не составлялся.

Следовательно, вышеуказанные помещения с назначением "склад" в состав площади торгового объекта в данном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств включены быть не могли.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в площадь торгового объекта помещения фасовочной площадью 19, 8 кв. м, которое согласно экспликации к поэтажному плану классифицировано как "торговое", является смежным с торговыми залами и исходя из положений Национального стандарта представляет собой помещение, в котором осуществляется предпродажная фасовка и упаковка товаров, реализуемых в торговых залах, в потребительскую упаковку с одновременным установлением массы или объема товара (позиция 92).

Таким образом, в площадь торгового объекта подлежали включению не только два торговых зала (площадью 51, 4 кв. м и 14, 7 кв. м), но помещение фасовочной (площадью 19, 8 кв. м), хотя и недоступное для покупателей, но предназначенное для осуществления торговой деятельности магазина, что в совокупности составляет 85, 9 кв. м или 23, 7% от общей площади спорного здания.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы у административного ответчика имелись предусмотренные статьей 378.2 НК РФ основания для включения здания с кадастровым номером N, предназначенного для размещения торгового объекта, в Перечень на 2020 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание не расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно предусматривал бы размещение офисных или торговых зданий, а также что в общую площадь помещений здания, предназначенных для размещения торговых объектов, не подлежали включению складские помещения, являются обоснованными, но по основаниям, указанным выше, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предназначения не менее 20% общей площади спорного здания для размещения торгового объекта опровергаются материалами дела, которыми его предназначение в вышеуказанных целях с достоверностью подтверждается.

С учетом выводов судебной коллегии, изложенных в настоящем апелляционном определении, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сегаль Г.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2021 года

Председательствующий

Судьи