Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 16-10/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 16-10/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 24 декабря 2020 г.) жалобу Нурдинова Р.Л. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2020 г., вынесенное в отношении Нурдинова Р.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июня 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2019 г, Нурдинов Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2019 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Нурдинов Р.Л. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 марта 2020 г. в 21 час 30 минут на 786 км ФАД "Каспий-Москва-Волгоград, Михайловский район Волгоградской области" Нурдинов Р.Л, управляя транспортным средством марки "BMW 320", государственный регистрационный знак N, при выявлении у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии не выполнил законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2019 г. (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 марта 2019 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 марта 2019 г. (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства от 23 марта 2019 г. (л.д. 12) и другими материалами.

Всем представленным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда при повторном рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Нурдинова Р.Л. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным. С такими выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы Нурдинова Р.Л. на вынесенное по делу постановление.

Порядок направления Нурдинов Р.Л. на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нурдинов Р.Л. отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при участии понятых.

Поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии события правонарушения, определив виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании верно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, то соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей районного суда.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нурдинову Р.Л. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении Нурдинова Р.Л. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО3 и ФИО4 от 23 марта 2020 г. (л.д. 6, 9).

Постановление о привлечении Нурдинова Р.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя об истечении срока давности основано на ошибочном толковании статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, составляет один год.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Нурдинова Р.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 23 марта 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 35 Волгоградской области от 4 апреля 2019 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении Нурдинова Р.Л. согласно заявленному им ходатайству направлены по месту его жительства для рассмотрения мировым судьей судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан (л.д. 18).

Согласно входящему штампу на обложке, дело об административном правонарушении в отношении Нурдинова Р.Л. поступило мировому судье судебного участка N 6 г. Кировского района Махачкалы Республики Дагестан 13 мая 2019 г.

В соответствии с Законом Республики Дагестан "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Дагестан" от 24 февраля 2020 г. дело об административном правонарушении в отношении Нурдинова Р.Л. согласно определению мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Махачалы Республики Дагестан передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан по месту жительства Нурдинова Р.Л.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении Нурдинова Р.Л. принято к производству (л.д. 32) и рассмотрено по существу 13 июня 2019 г.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 23 марта 2019 г, приостанавливался с 5 апреля 2019 г. по 26 мая 2019 г. (51 день). Следовательно, на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Нурдинова Р.Л. мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан 13 июня 2019 г, срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.

Таким образом, при привлечении Нурдинова Р.Л. к административной ответственности положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушались. Оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении жалобы Нурдинова Р.Л. в связи с истечением срока давности не было.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание Нурдинову Р.Л. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июня 2019 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2020 г, вынесенные в отношении Нурдинова Р.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нурдинова Р.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Омаров Р.М, судья районного суда Магомедова Х.М.