Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-1920/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 30 ноября 2020 г.) жалобу начальника отдела МВД России по Казбековскому району Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 г, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Шакиева И.О. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела МВД России по Казбековскому району Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО4, направивший материалы дела в суд, просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Шакиева И.О. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шакиеву И.О. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ направлено уведомление о подаче настоящей жалобы, однако в установленный срок возражения на жалобу названным лицом не представлены.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 9 марта 2019 г. в 23 часа 30 минут в с. Дылым, Казбековского района Республики Дагестан Шакиев И.О, управляя транспортным средством марки ВАЗ-217050, государственный регистрационный знак "данные изъяты", отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья судебного участка N 85 Хасавюртовского района Республики Дагестан, прекращая производство по делу об администартивном правонарушении, исходил из того, что при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что после сличения подлинника протокола об административном правонарушении, хранящегося в материалах дела (л.д. 1), и его копии, представленной Шакиевым И.О. (л.д. 45), обнаружен факт внесения в протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в одностороннем порядке изменений (дополнений) в части указания времени совершения правонарушения и времени составления названного протокола, а также протокол дополнен рукописным способом графы протокола, предусматривающего объяснения и замечания лица, в отношении возбуждено дело об административном правонарушении. Также в качестве нарушения порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шакиева И.О. мировым судьей указано на то, что до направления Шакиева И.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные суждения мирового судьи были поддержаны судьей Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан, который в решении также указал на то, что на видеозаписи не зафиксированы обстоятельства разъяснения Шакиеву И.О. его прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Проверяя приведенные выводы судебных инстанций по доводам жалобы должностного лица, направившего материалы дела в суд, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При проверке законности состоявшихся судебных актов и исследовании видеозаписи (л.д. 4) установлено, что при обнаружении у водителя транспортного средства Шакиева И.О. признаков опьянения и после отстранения его от управления транспортным средством инспектором ГИБДД в соответствии с пунктом 10 Правил и частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ Шакиеву И.О, вопреки суждениям мирового судьи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (видеофайл "данные изъяты" л.д. 4).

В связи с этим, по правилам пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ выводы мирового судьи об обратном, а именно о несоблюдении порядка направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежат исключению. Равным образом, на основании приведенной нормы подлежит исключению также вывод судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан о том, что на видеозаписи не зафиксированы обстоятельства разъяснения Шакиеву И.О. его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку во-первых, факт разъяснения приведенных прав привлекаемому к административной ответственности лицу подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1), а во-вторых, законодательством об административных правонарушениях обязанность видеофиксации разъяснения лицу прав не предусмотрена.

Вместе с тем, названные заключения судебных инстанций, связанные с неверным толкованием действующего законодательства, основанием для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения не являются, так как факт нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении материалами дела объективно подтвержден.

В частности, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, проанализировав подлинник протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) и его копию (л.д. 45), правомерно исходил из того, что содержание имеющихся в них разночтений явно свидетельствует о том, что в него были внесены изменения с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, а именно в отсутствие Шакиева И.О.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления, о чем обоснованно отмечено в состоявшемся по делу судебном акте.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, неуказание времени совершения административного правонарушения, времени составлении протокола об административном правонарушении и дополнение графы объяснения лица, являются существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. В связи с этим, направление дела на новое рассмотрение, не допустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ряд приведенных выше выводов судебных инстанций о несоблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат исключению, а судебные акты - изменению, то основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шакиева И.О. также подлежит изменению на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Данные изменения права лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 85 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 06 августа 2020 г, решение судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из постановления мирового судьи судебного участка N 85 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 06 августа 2020 г. вывод о том, что до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения процедура, связанная с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предшествовала; из решения судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исключить вывод об отсутствии на видеозаписи факта разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; изменить основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, считать правильным прекращение производства по делу об административном правонарушении - в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В остальном названные акты оставить без изменения, жалобу начальника отдела МВД России по Казбековскому району Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО4 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев