Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-1990/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 26 ноября 2020 г.) жалобу А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2019 г. и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2020 г., вынесенные в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района Кабардино - Балкарской Республики от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 4 августа 2020 г, Адамоков Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Адамоков Р.Х. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21 августа 2019 г. в 23 часf 40 минут на ул. Неделина, д. 13 в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики Адамоков Р.Х, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выявлении у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии не выполнил законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2019 г. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 августа 2019 г. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 августа 2019 г. (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 22 августа 2019 г. (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 18, 34) и другими материалами дела.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ Адамокова Р.Х. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Порядок направления Адамокова Р.Х. на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Адамокова Р.Х. отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при ведении видеозаписи, без каких-либо замечаний.

Поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии события правонарушения, определив виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании верно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, то соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики.

Утверждение Адамокова Р.Х. о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями инспектора ГИБДД П, данными при рассмотрении жалобы судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, согласно которым в период события административного правонарушения при патрулировании в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики им был обнаружено транспортное средство марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", следовавшее по встречной полосе дорожного движения, после остановки которого установлено, что автомобиль находился под управлением водителя Адамокова Р.Х, иных лиц в транспортном средстве не выявлено.

В связи с этим, оснований согласиться с суждениями заявителя жалобы о том, что транспортное средство находилось на месте и в движение Адамоковым Р.Х. не приводилось, не имеется.

Ссылка в жалобе о недопустимости принятия в качестве доказательств показаний инспектора ГИБДД, необходимо отметить, что какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД П не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, при даче показаний инспектор ГИБДД был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять его показаниям, не имеется.

Проверяя законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение применения мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, необходимо отметить, что процедура применения мер административного принуждения зафиксирована на видеозаписи (л.д. 18, 34).

Из данной видеозаписи безусловно следует, что Адамоков Р.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (01.00-01.25 минута записи) и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (02.50 минута записи заявлен отказ на требование сотрудника полиции). Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит. Существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, не выявлено.

Административное наказание назначено Адамокову Р.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Адамокова Р.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2019 г. и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2020 г, вынесенные в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев