Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-2198/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 29 октября 2020 г.) жалобу начальника ОМВД по Ботлихскому району Республики Дагестан ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Ботлихского района Республики Дагестан от 19 июня 2020 г. Шахбанов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2020 г. постановление мирового судьи судебного N 45 Ботлихского района Республики Дагестан от 19 июня 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шахбанов М.Г. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОМВД по Ботлихскому району Республики Дагестан Магомедов М.И, направивший дело в суд (л.д. 22), просит об отмене решения судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2020 г, вынесенного в отношении Шахбанова М.Г. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

Определением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. срок рассмотрения настоящей жалобы по материалам истребованного дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 29.6 КоАП РФ продлен до 27 декабря 2020 г. в связи с отсутствием сведений об извещении привлекаемого к административной ответственности лица о поступлении жалобы должностного лица.

При повторном уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шахбанова М.Г. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на жалобу им не представлены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шахбанова М.Г. к административной ответственности).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 4 декабря 2019 г. в 23 часа 40 минут на 6 км в обход селения Ботлих Ботлихского района Республики Дагестан Шахбанов М.Г, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Мировой судья, привлекая Шахбанова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, исходил из доказанности его вины в содеянном, подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, (результат освидетельствования - "данные изъяты" (л.д. 6); рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, (л.д. 7, 8), а также видеозаписью (л.д. 11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отменяя состоявшиеся по делу постановление, судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава вменяемого деяния, исходя из того, что волеизъявление Шахбанова М.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте не зафиксировано.

Между тем, согласиться с вынесенным в отношении Шахбанова М.Г. решением судьи районного суда нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно подпункта "б" пункта 10 указанных Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 236 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Шахбанов М.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в отношении последнего инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch-К, заводской N.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 декабря 2019 г. и видеозаписи, результат освидетельствования Шахбанова М.Г. на состояние алкогольного опьянения показал наличие "данные изъяты" абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и от письменного волеизъявления относительно результатов проведенного освидетельствования, Шахбанов М.Г. отказался, что отражено собственноручной записью сотрудника полиции ФИО6 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи (файл N) усматривается, что Шахбанов М.Г. после проведения проверки на алкотекторе результаты освидетельствования не оспаривал, при предоставлении ему возможности ознакомиться с содержанием составленного в его присутствии акта и выразить свое отношение к нему каких-либо замечаний не высказал, от подписи процессуального документа отказался, о чем свидетельствуют отметка в графе акта и содержание видеозаписи.

В дальнейшем в отношении водителя на основании положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что фактически оснований для направления Шахбанова М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

При таких обстоятельствах решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2020 г. не может быть признано законным.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Шахбанова М.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то наряду с отменой решения судьи районного суда отмене подлежит состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу начальника ОМВД по Ботлихскому району Республики Дагестан подполковника полиции ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 45 Ботлихского района Республики Дагестан от 19 июня 2020 г, решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2020 г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев