Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-2243/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 10 ноября 2020 г.) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 г, Мугалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Мугалов А.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 417.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Главой Республики Дагестан указом от 31 марта 2020 г. N 23 внесены изменения в ранее изданный им указ от 18 марта 2020 г. N 17 "О введении режима повышенной готовности", который определяет план и порядок действий на территории Республики Дагестан в целях недопущения распространения новой короновирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении Мугалова А.А. производства по делу об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, связанные с нарушением Мугаловым А.А. режима повышенной готовности, которые явились поводом для квалификации его действий и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами о виновности привлекаемого к административной ответственности лица согласился судья Верховного Суда Республики Дагестан.

Однако состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение по жалобе законными признать нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, а именно из содержания постановления судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2020 г. Мугалову А.А. вменено совершение противоправных действий, выразившихся в том, что он 13 мая 2020 г. в 15 часов 44 минут без острой необходимости и без причины покинул место жительства и находился в посёлке Временный Унцукульского района Республики Дагестан без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ описано иное событие административного правонарушения, послужившее поводом для возбуждения настоящего производства в отношении Мугалова А.А, а именно последнему вменено ничем не обусловленное нахождение на территории посёлка Временный Унцукульского района Республики Дагестан вне места своего жительства. Об отсутствии средств индивидуальной защиты, о чем указано в постановлении, в протоколе не заявлено.

В этой связи, определить в чем именно выразилось противоправное поведение Мугалова А.А. не представляется возможным, при том, что само по себе нахождение вне пределов места жительства, о чем указано в протоколе, о бесспорном нарушении режима повышенной готовности не свидетельствует, так как согласно подпункту "в" пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 30 марта 2020 г. N 23 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. N 17 "О введении режима повышенной готовности" ограничение передвижения не является абсолютным, и гражданам разрешено покидать место проживания (пребывания) в перечисленных в нормативном акте случаях.

В частности, одно из исключений предусматривает, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки гражданин может покинуть место жительства в случае осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, если такая деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки) (абзац третий подпункта "в" пункта 7 Указа).

При возбуждении дела об административном правонарушении Мугалов А.А. пояснил, что с вменяемым правонарушением не согласен, при рассмотрении дела судьей районного суда Мугалов А.А. участия не принимал, при оспаривании состоявшегося постановления в жалобе им заявлено о том, что применительно к событиям правонарушения он осуществлял транспортную поставку продовольственных товаров продуктов питания, переданных ИП Гасаевым Р.М, деятельность которого включена в реестр организаций, управомоченных осуществлять хозяйственную деятельность в период действия режима повышенной готовности.

В подтверждение такой позиции Мугаловым А.А. представлены уведомление Роспотребнадзора по Республике Дагестан N от ДД.ММ.ГГГГ о включении ИП Гасаева Р.М. в поименованный выше реестр (л.д. 31), справка отправителя груза и передачи его Мугалову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), расходная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (л.д. 32).

Однако данные суждения заявителя какой-либо правовой оценки судьи Верховного Суда Республики Дагестан не получили; противоречия, связанные с описанием объективной стороны вменяемого Мугалову А.А. правонарушения, не устранены, в связи с чем резюмировать о законности состоявшихся судебных постановлений при наличии вышеизложенных недостатков невозможно.

Помимо изложенного описывая обстоятельства, связанные с порядком составления протокола об административном правонарушении, необходимо отметить, что вопреки требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол N ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу доказательств виновности Мугалова А.А. в содеянном, не содержит информации должностном лице, составившим данный процессуальный документ, а именно фамилия, инициалы должностного лица, составившего протокол, отсутствуют, его подпись не расшифрована, соответственно, определить кем именно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Мугалова А.А, не представляется возможным.

Также, проверяя законность оспариваемых судебных актов, нахожу необходимым обратить внимание на состоятельность доводов жалобы Мугалова А.А. о необоснованном принятии судьей Унцукульского районного суда Республики Дагестан во внимание при вынесении постановления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Так, изучение настоящего дела об административном правонарушении показало, что судья районного суда, разрешая вопрос о виновности Мугалова А.А. в судебном заседании в его отсутствие, назначенном на 22 мая 2020 г, исходил из того, что Мугаловым А.А. заявлена письменная просьба о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия (л.д. 6).

Вместе с тем, имеющееся в деле заявление о рассмотрении дела без участия привлекаемого к административной ответственности лица от 13 мая 2020 г. не могло быть принято в качестве допустимого процессуального ходатайства, так как из дела видно, что оно подписано в день составления протокола об административном правонарушении, до передачи дела суд и определения им даты судебного заседания. Соответственно, не зная ни даты, ни времени, ни места рассмотрения дела такое ходатайство в качестве доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со ссылкой на статью 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могло быть учтено.

С учетом изложенного, все перечисленные выше недостатки свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении судебными инстанциями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела, устранение которых на данном этапе исключено, поскольку возвращение дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 г, вынесенные в отношении Мугалова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев