Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-25/2021

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-25/2021-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Вектор" Нагирный Л.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 29 мая 2020 г., решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью научно технический центр "Вектор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 24 января 2020 г. общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Вектор" (далее - ООО НТЦ "Вектор") привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 г. указанное постановление отменено, постановлено дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ином составе суда, передать материал председателю Нефтекумского районного суда Ставропольского края для определения подсудности.

Определением председателя Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2020 г. дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 г, ООО НТЦ "Вектор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО НТЦ "Вектор" адвокат Нагирный Л.С. приводит доводы о незаконности постановления мирового судьи судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 29 мая 2020 г, решения судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 г, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Миранов Р.Р. с доводами жалобы не согласен, оспариваемые судебные постановления считает законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По настоящему делу прокуратурой Нефтекумского района Ставропольского края во исполнение указания прокурора Ставропольского края N 48/20 от 29 марта 2019 г. "Об организации надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов" проведена проверка исполнения требований законодательства о закупках для муниципальных нужд при исполнении муниципального контракта N на услуги на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации "Рекультивация нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в г. Нефтекумске".

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенные ООО НТЦ "Вектор". Так, в установленный срок ООО НТЦ "Вектор" не исполнило условия муниципального контракта N на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации "Рекультивация нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в г. Нефтекумске", заключенного 12 сентября 2019 г. с Управлением сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Указанное послужило основанием для вынесения 20 декабря 2019 г. заместителем прокурора Нефтекумского района Ставропольского края постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО НТЦ "Вектор" по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершение действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Правила территориальной подсудности регламентированы статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из характера инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения на него муниципальным контрактом возлагалась обязанность совершить инженерные изыскания, на основании которых в дальнейшем разработать проектную документацию рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в г. Нефтекумске, соответственно местом совершения административного правонарушения являлось территория в г. Нефтекумске Ставропольского края, и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка в г. Нефтекумске Ставропольского каря, к которому первоначально был отнесен судебный участок N 1 Нефтекумского района Ставропольского края.

Решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Нефтекумска от 24 января 2020 г. отменено, постановлено дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с чем передать материал председателю Нефтекумского районного суда Ставропольского края для определения подсудности.

Определением председателя Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2020 г. дело передано для рассмотрения в производство мировому судье судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края.

По существу дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края, постановление которого от 29 мая 2020 г. оставлено без изменения решением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 г.

Вместе с тем с состоявшимися судебными актами согласиться нельзя.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 названного Закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Такие обстоятельства по делу отсутствовали, сведения о них в материалах дела не содержатся.

Произвольное изменение предусмотренных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

Принятие судьей Нефтекумского районного суда Ставропольского края 12 марта 2020 г. решения о передаче дела на новое рассмотрение в ином составе судей, т.е. произвольное принятие им решения об изменении территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, принятие решения о направлении его на рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка, равно как и последующая передача дела определением председателя Нефтекумского районного суда Ставропольского края 13 марта 2020 г. для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края не соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствуют о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 г, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 24 января 2020 г. и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, а также судебные акты, вынесенные при повторном рассмотрении дела, подлежат отмене.

Помимо прочего, принимая решение от 12 марта 2020 г, судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края какую-либо оценку доводам жалобы юридического лица не дал.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеприведенных фактов, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Нефтекумский районный суд Ставропольского края, которому на основании совокупности имеющихся в деле доказательств следует принять законное и обоснованное решение, проверив также относимость данного дела об административном правонарушении (а именно отнесение места расположения рекультивированного земельного участка) к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 1 Нефтекумского района Ставропольского каря.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 г, определение председателя Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2010 г, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 29 мая 2020 г, решение судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Вектор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев