Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 16-2886/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 ноября 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Адушкина Станислава Владимировича, установил:

постановлением заместителя Свердловского УФАС России от 26.07.2019 N 066/04/14.3-1472/2019 Адушкин С.В привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за распространение с 25.02.2019 (дата приобретения автомобиля) до 30.03.2019 (дата демонтажа рекламы) на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" рекламы спа-салона "VIР", являющейся завуалированной рекламой запрещенных к производству и реализации законодательством услуг (проституции), в нарушение требований п.1 ст. 7 Федерального закона от 13 03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 20 апреля 2020 года, постановление заместителя Свердловского УФАС России от 26.07.2019 N 066/04/14.3-1472/2019 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волков С.Н, просит об отмене судебных актов, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14 37, 14 38, 19.31 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2016 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации

В силу п. 3 ст. 3 названного Закона под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Адушкина С.В. дела об административном правонарушении, имели место в марте 2019 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности настоящее дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение. Также не может быть отменен судебный акт с оставлением без изменения постановления о назначении административного наказания, так как это ухудшает положение названного лица, что недопустимо.

Учитывая изложенное, решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 ноября 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 апреля 2020 года отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 ноября 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Адушкина Станислава Владимировича оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева