Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 16-5807/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шустовских А.В. на вступившее в законную силу решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования поселок Лонгъюган, установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу Шустовских А.В. от 20 мая 2020 года N 03/4-149/2020, оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года, Администрация муниципального образования поселок Лонгъюган (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года указанные постановление, решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В жалобе на решение судьи окружного суда должностное лицо, вынесшее постановление, просит этот судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в установленный срок возражения на жалобу должностного лица не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 03 марта 2020 года выявлено нарушение частей 1, 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 78-ФЗ "Об охране окружающей среды" Администрацией, выразившееся в не исполнении обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, - площадки для размещения твердых бытовых отходов "Открытая площадка с грунтовым покрытием", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Судья городского суда пришел к выводу, что совершение Администрацией правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Судья окружного суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства, пришел к заключению о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи городского суда.

Оспаривая выводы судьи окружного суда, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку этих выводов и основанием к отмене судебного акта не являются.

Указание в жалобе на то, что характеристикой объекта установлено, что Администрация осуществляет хозяйственную деятельность на территории спорного земельного участка, доводы должностного лица с достоверностью не подтверждает, поскольку указанный документ составлен 07 декабря 2018 года.

Между тем Администрацией муниципального образования Надымский район заявление о включении спорного объекта в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов составлено 29 октября 2019 года.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается.

Довод о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования поселок Лонгъюган оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова