Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-5847/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Бердникова А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 05 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бердникова Алексея Германовича, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 05 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 октября 2020 года, Бердников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Бердников А.Г. просит их отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2020 года в 02:51 в ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" в г. Екатеринбурге, ул. С.Разина, д. 20 водитель Бердников А.Г, управлявший автомобилем марки "Хендэ JX55", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Бердникова А.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Бердниковым А.Г. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления водителя Бердникова А.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бердников А.Г. отказался, мотивировав отказ некорректным заполнением акта.

При таких обстоятельствах он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Выразив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласие на его прохождение, Бердников А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в фальсификации выдоха в газоанализатор при проведении освидетельствования врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница".

Квалификация его действий соответствует разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела аргументированно опровергнуты доводы жалобы об отсутствии у ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" и врача психиатра-нарколога "данные изъяты" права на проведение медицинского освидетельствования, в том числе на основании лицензии N ЛО-66-01-004473 от 19 января 2017 года, удостоверения о прохождении подготовки N 20/3 от 28 июня 2019 года (л.д. 54-67, 68). Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, организация медицинского кабинета не по месту нахождения юридического лица не ставит под сомнение наличие такого права.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования, в том числе ввиду того, что не проводился отбор биологического материала, правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании закона.

Содержание составленных в отношении Бердникова А.Г. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые "данные изъяты" удостоверившие своими подписями соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты) в составленных процессуальных документах, а также подтвердившие данные обстоятельства в судебном заседании.

Утверждение Бердникова А.Г. о том, что транспортным средством он не управлял, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и опровергнуто на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, в том числе показаний инспекторов "данные изъяты" содержания видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бердникова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Возражения Бердникова А.Г. об указании мировым судьей даты изготовления мотивированного постановления не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на реализацию им права на обжалование судебного акта или возможность реализации иных процессуальных прав.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Бердникова А.Г. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 05 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бердникова Алексея Германовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова