Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-11207/2020[77-2305/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Хариной Н.И, защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В. и осуждённой Таовой Н.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Таовой Н.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 мая 2020 года в отношении

ТАОВОЙ Надежды Николаевны, родившейся "данные изъяты", судимой "данные изъяты":

- 30 сентября 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, освобождённой 03 июля 2015 года по отбытии наказания, - 14 сентября 2016 года с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённой 27 декабря 2018 года по отбытии наказания, осуждённой по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания осуждённой под стражей с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены процессуальные издержки, а также определена судьба изъятых у Таовой Н.Н. вещей и документов.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осужденной Таовой Н.Н, её защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Таова Н.Н. признана виновной в краже имущества "данные изъяты" на сумму 14 000 рублей, совершённой с незаконным проникновением в жилище 01 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Таова Н.Н. одновременно просит судебные решения отменить, направив уголовное дело дело на новое рассмотрение, и изменить, смягчив наказание. Утверждает, что полностью признаёт вину и раскаивается в том, что взяла кошелёк "данные изъяты" но из него ничего не похищала, когда потерпевшая велела остановиться, она сразу бросила кошелёк, отказавшись от преступления. Ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" и потерпевшей "данные изъяты" согласно которым свидетель нашёл кошелёк и принёс его потерпевшей, которая, проверив содержимое, пропажи не обнаружила. Указывает, что отпечатки её пальцев найдены на балконе, а не на кошельке потерпевшей, на котором должны были остаться отпечатки пальцев свидетеля "данные изъяты" этот свидетель не мог её видеть, оговорил осуждённую по просьбе следователя. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми Конев В.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Выводы о виновности Таовой Н.Н. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, к которым, в частности, относятся показания потерпевшей "данные изъяты" протокол очной ставки между ней и осуждённой, показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что, услышав хлопок входной двери, потерпевшая выбежала из своей квартиры в подъезд и увидела выходящую на общий балкон женщину, которая на требование остановиться продолжила быстро уходить. "данные изъяты" обратил внимание на спускающуюся с верхних этажей женщину, в которой впоследствии опознал осуждённую, на 9 этаже обнаружил на полу кошелёк с водительским удостоверением на имя "данные изъяты" который вернул потерпевшей.

Причин не доверять вышеприведённым показаниями потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" суд обоснованно не нашёл, поскольку эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о принадлежности изъятого на ручке балконной двери 9 этажа следа ладони Таовой Н.Н, протоколом предъявления осуждённой для опознания свидетелю "данные изъяты" протоколом осмотра диска с записью камер наблюдения, установленных на месте происшествия, на которых запечатлена Таова Н.Н.

В этой связи версия осуждённой об оговоре её свидетелем "данные изъяты" до этого с нею не знакомым, и озвученные в суде кассационной инстанции утверждения об алиби несостоятельны.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённой о её невиновности, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Поскольку исследованные судом доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), доводы жалобы о том, что следы рук Таовой Н.Н. не обнаружены на принадлежавшем потерпевшей кошельке, на котором также, по мнению осуждённой, должны были остаться следы рук свидетеля "данные изъяты" значения для решения вопроса о её виновности не имеют.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Таовой Н.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осуждённой были совершены все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения. Таким образом, Таовой Н.Н. было совершено оконченное преступление, потому то обстоятельство, что осуждённая выбросила кошелёк после того, как его похитила, на что обращено внимание в жалобе, свидетельствует о распоряжении похищенным, а не о добровольном отказе.

Вопреки доводам жалобы наказание Таовой Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённой, а также отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений, являющийся особо опасным).

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в судебных решениях надлежащим образом мотивированы и с ними следует согласиться.

Применение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в случае совершения преступления в условиях особо опасного рецидива невозможно в силу прямого указания закона.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ) судом не установлены.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, о которых Таова Н.Н. заявила только в настоящей жалобе, а также мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания к таким обстоятельствам не относятся.

Данных о совершении осуждённой преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Таовой Н.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 мая 2020 года в отношении ТАОВОЙ Надежды Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи