Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-11252/2020[77-2380/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника - адвоката Биктимирова Е.А. и оправданного Шмакова П.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. на апелляционный приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2020 года, которым отменён приговор мирового судьи судебного участка N2 судебного района Надымского городского суда от 17 марта 2020 года в отношении

ШМАКОВА Павла Сергеевича, родившегося "данные изъяты", судимого 29 октября 2013 года Надымским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 28 августа 2015 года по отбытии наказания, осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Обжалуемым апелляционным приговором Шмаков П.С. оправдан по обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

За Шмаковым П.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления прокурора Батюкова Д.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, а также защитника - адвоката Биктимирова Е.А. и оправданного Шмакова П.С, предлагавших оставить апелляционный приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

судом апелляционной инстанции Шмаков П.С. оправдан по обвинению в угрозе убийством "данные изъяты" совершённой, согласно обвинению, 22 сентября 2019 года в п. Лесной г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П, ссылаясь на ст. 401.6 УПК РФ, просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены фактические обстоятельства дела, установленные судом второй инстанции, а также мотивы, по которым были отвергнуты представленные стороной обвинения доказательства; судом апелляционной инстанции не соблюдены положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ: не учтены показания несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" оценка им не дана, в то время как эти показания не являются производными от показаний потерпевшей, согласуются с ними, а также с показаниями сотрудников полиции - свидетелей "данные изъяты" Обращает внимание на то, что судом первой инстанции показания потерпевшей и свидетелей признаны допустимыми, достоверными и подтверждающими виновность оправданного. По мнению прокурора, суд апелляционной инстанции не привел каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Шмакова П.С. "данные изъяты" и свидетелями "данные изъяты" Отмечает, что мировым судьёй установлено, что скриншоты из социальной сети и детализация соединений абонентского номера подтверждают лишь знакомство потерпевшей с "данные изъяты" и имевшее место после преступления общение "данные изъяты" со Шмаковым П.С.; в обвинительном приговоре приведены основания, в силу которых заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей судом не было использовано в качестве доказательства; указанное заключение недопустимым признано не было, что не лишало суд апелляционной инстанции возможности оценить его в совокупности с иными доказательствами.

В возражениях на представление оправданный Шмаков П.С. просит в его удовлетворении отказать.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебного решения в кассационном порядке служат существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления такого решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. В нём должны быть указаны основания отмены обжалуемого судебного решения. Суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Исходя из положений п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что Шмаков П.С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел сверху на лежащую на кровати "данные изъяты" схватил её рукой за шею, начал душить, ограничивая доступ кислорода, высказывая угрозы убийством: "Я тебя задушу и за это отсижу!", ударил по лицу, хватал за руки. Эти угрозы потерпевшая восприняла реально и имела все основания опасаться их осуществления.

К такому выводу мировой судья пришёл на основании следующих доказательств:

- показаний потерпевшей "данные изъяты" о том, что Шмаков П.С, с которым она сожительствовала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил конфликт, кричал, хватал за руки, бил по лицу, душил, сказал, что задушит. Она крикнула детям, чтобы вызывали полицию. Увидев вошедших в комнату сотрудников полиции, Шмаков П.С. её отпустил. Она испугалась за свою жизнь, так как задыхалась, начала терять сознание;

- показаний свидетеля "данные изъяты" - дочери потерпевшей, из которых следует, что она проснулась от криков матери, что её убивают. Потерпевшая просила, чтобы они вызвали полицию. Свидетель позвонила по номеру 112. Из комнаты слышала крики Шмакова П.С. Она боялась туда зайти, так как в состоянии опьянения Шмаков П.С. ведёт себя агрессивно, часто устраивает скандалы. От страха "данные изъяты" с сестрой выбежали из квартиры и ждали сотрудников полиции на улице. После того, как они забрали Шмакова П.С, мать рассказала, что тот сел на неё сверху, начал душить, бить, сказал, что убьёт. Потерпевшая плакала, говорила, что очень сильно испугалась того, что Шмаков П.С. её задушит, так как он был сильно пьян. Видела у "данные изъяты" повреждения на шее и лице;

- показаний свидетелей "данные изъяты" - сотрудников полиции, прибывших по сообщению из дежурной части ОМВД о том, что в одной из квартир убивают женщину. На улице их встретили две девочки, которые сказали, что это они вызвали полицию, так как их мать дома убивает сожитель. Войдя в квартиру, увидели, что на кровати лежит "данные изъяты" сверху на ней, обхватив шею потерпевшей руками, сидел Шмаков П.С, Увидев их, он отпустил "данные изъяты" Потерпевшую трясло, она плакала, поначалу не могла говорить, затем, успокоившись, рассказала, что Шмаков П.С. душил её, угрожал убить.

Указанные доказательства признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, поскольку они, как указано в приговоре, последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, к которым мировой судья отнёс:

- рапорт дежурного ДЧ ОМВД, согласно которому из медицинского учреждения поступило сообщение об обращении "данные изъяты" с множественными ушибами мягких тканей лица, расстройством вегетативной системы. Телесные повреждения причинил муж;

- заявление потерпевшей о том, что Шмаков П.С. схватил её за шею и начал душить. Угрозы убийством "данные изъяты" воспринимала реально;

- протокол осмотра места происшествия.

Вышеприведённые доказательства, безотносительно правильности выводов на этот счёт, получили оценку в приговоре суда первой инстанции, в котором также в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым мировой судья отверг показания оправданного о его невиновности. Получили свою оценку в обвинительном приговоре и представленные стороной защиты сведения о знакомстве "данные изъяты" находившегося при исполнении служебных обязанностей и прибывшего, согласно материалам дела, на место происшествия не по частному звонку потерпевшей, а по сообщению из дежурной части отдела полиции.

Суд апелляционной инстанции, по сути, переоценил исследованные мировым судьёй доказательства, не указав для этого достаточных оснований.

Принимая во внимание содержание этих доказательств, из апелляционного приговора нельзя сделать выводы о том, в чём выразились принципиальные, ставящие под сомнение обоснованность приговора мирового судьи противоречия в показаниях "данные изъяты" и свидетелей не относительно подробностей произошедшего, а по обстоятельствам, действительно имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела; могут ли совпадения в показаниях потерпевшей и свидетелей, на которые указано мировым судьёй, являться случайными либо представлять результат злонамеренного оговора Шмакова П.С. со стороны сразу нескольких лиц, в числе которых очевидцы произошедшего; в чём причины возможного оговора; как знакомство "данные изъяты" на котором настаивала сторона защиты, учитывая приведённую в приговоре суда первой инстанции оценку доказательств, повлияло на достоверность данных этими лицами показаний.

Заключение судебно-медицинского эксперта, которое не было положено в основу приговора мирового судьи, представлено стороной обвинения в качестве одного из доказательств вины Шмакова П.С, тогда как иные доказательства в своей совокупности признаны судом первой инстанции достаточными для принятия решения по существу дела.

Кроме того, как справедливо указано в кассационном представлении, суд второй инстанции не дал какой-либо оценки показаниям свидетеля "данные изъяты" которые могли иметь значение для правильного установления фактических обстоятельств произошедшего; в оправдательном приговоре не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом второй инстанции нарушения закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияли на решение вопроса о виновности оправданного.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2020 года в отношении ШМАКОВА Павла Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи