Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 7У-11368/2020[77-2377/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Галимовой Н.Р, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Назарова С.Е, адвоката Гумбурга А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Назарова С.Е. о пересмотре приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 18 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Назаров Сергей Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 126 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, уведомлять данный орган об их изменении, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключены ссылки на фамилии и инициалы "данные изъяты" вместо них указаны, соответственно, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Назарова С.Е. и его адвоката Гумбурга А.Н. в поддержание жалобы, прокурора Помазкиной О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров С.Е. признан виновным в пособничестве в похищении человека, то есть в содействии похищению потерпевшего "данные изъяты" путем предоставления средств совершения преступления.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Назаров С.Е. просит об отмене судебных решений, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права и требований уголовно-процессуального закона, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приведены нормы права, которыми руководствовался суд, отказывая в применении примечания к ст. 126 УК РФ. Утверждает, что приговор не содержит указаний на обязательные признаки пособничества, а действия, которые ему инкриминированы как пособничество (поиск квартиры), были совершены после окончания преступления, что исключает его уголовную ответственность с учетом ч. 5 ст. 33 УК РФ. Данный довод был изложен в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции его не рассмотрел. В обоснование вывода о том, что инкриминированные ему действия совершены после окончания преступления, ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми". При этом указывает, что суды безмотивно сделали вывод о том, что похищение является длящимся преступлением и не оканчивается в момент захвата и начала перемещения, а распространяется на неопределенный период времени. В приговоре не указаны время, место, цель, мотивы похищения, а также обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 33 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит о направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. полагает, что вина Назарова С.Е. в преступлении доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами. Его действиям дана правильная юридическая оценка. Оснований для его освобождения от ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ не имеется, так как потерпевшего освободили только после того, как он согласился выполнить требования похитителей. Поэтому просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Неполноты предварительного либо судебного следствия не допущено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ, мотив совершения преступления, конкретные действия Назарова С.Е. при оказании содействия в похищении потерпевшего и иные обстоятельства, влияющие на юридическую оценку содеянного, установлены и описаны в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом по правилам, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Назарова С.Е. о том, что он не был осведомлен о похищении потерпевшего и о том, что нахождение последнего вместе с ними не являлось добровольным, суд привел в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для вывода о виновности Назарова С.Е. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Суд установил, что в процессе принуждения "данные изъяты" "данные изъяты" к даче ложных показаний, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и второй соучастник, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, договорились о похищении "данные изъяты" после причинения ему телесных повреждений, против его воли привели его к "данные изъяты" где встретили Назарова С.Е, затем вместе с ним и с потерпевшим на такси приехали в "данные изъяты", где по указанию одного из соучастников похищения Назаров С.Е. приискал и снял на сутки квартиру, в которой в последующем удерживали потерпевшего.

Эти фактически установленные судом обстоятельства и совершение действий по поиску и предоставлению указанным лицам квартиры, в которой в последующем удерживался потерпевший, в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы осужденного Назарова С.Е. о том, что он не знал о похищении "данные изъяты" и о том, что его пребывание совместно с ними не являлось добровольным, опровергаются изложенными в приговоре показаниями "данные изъяты" данными на предварительном следствии, о том, что Назаров С.Е. знал, что после избиения "данные изъяты" намеревался похитить потерпевшего, роль Назарова С.Е. заключалась только в том, чтобы найти съемную квартиру в г. Челябинске, когда они после избиения привели потерпевшего к "данные изъяты" где встретили Назарова С.Е, последний по указанию "данные изъяты" нашел квартиру в г. Челябинске, куда они отвезли потерпевшего; показаниями самого "данные изъяты" о том, что при встрече с Назаровым С.Е. последний спросил у "данные изъяты" почему тот не зарезал его "данные изъяты" а после того, как его на такси привезли в г. Челябинск, "данные изъяты" сказал Назарову С.Н. и "данные изъяты" искать квартиру, сам в это время высказывал в его адрес угрозы, требовал изменить показания, которые он дал против него, в течение дня он уговаривал "данные изъяты" отпустить его, но тот не соглашался, затем он согласился дать ложные показания, после чего "данные изъяты" посовещавшись с Назаровым С.Е, отпустил его, угрожая причинением телесных повреждений и уничтожением имущества, если он расскажет о случившемся; показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что при передаче в наем квартиры на лице и руках потерпевшего были видны телесные повреждения; показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что по приезду за сыном в "данные изъяты" он увидел у него ссадины, царапины, синяки на голове и теле, с его слов узнал, что его похитили, избивали, угрожали убийством, требовали изменить показания по уголовному делу, увезли в "данные изъяты" где удерживали в съемной квартире, отпустили только после того, как он пообещал дать ложные показания.

Данные доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о том, что подыскивая квартиру по указанию лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, Назаров С.Е. знал, что присутствие "данные изъяты" с ними не являлось добровольным, при этом на потерпевшем имелись явные следы применения к нему физического насилия, и что квартира необходима для дальнейшего удержания в ней потерпевшего, которому выдвигались требования о даче ложных показаний по уголовному делу.

Обстоятельств, ставящих под сомнение правдивость полученных на предварительном следствии показаний "данные изъяты" суд не установил. "данные изъяты" в судебном заседании эти показания подтвердил, указав о том, что давал их добровольно. "данные изъяты" свои показания подтвердил в ходе очной ставке с Назаровым С.Е. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных показаний на предварительном следствии и при их оглашении в судебном заседании, которые бы исключали возможность их использования в качестве доказательств по делу, не допущено.

Отсутствие психолога при допросе несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" достигшего на момент его допроса в качестве свидетеля 16-летнего возраста, на что обращено внимание стороной защиты в суде кассационной инстанции, таким нарушением не является. В силу ст. 191 УПК РФ участие психолога является обязательным при наличии у несовершеннолетнего свидетеля таких физических или психических заболеваний, которые снижают его способность правильно воспринимать происходящее и отвечать на вопросы участников судопроизводства. По заключению комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, "данные изъяты" по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Учитывая данные выводы комиссии экспертов, возраст "данные изъяты" на момент его допроса, а также участие при допросе его законного представителя, присутствие психолога не вызывалось необходимостью.

Ссылка стороны защиты на нарушение ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний "данные изъяты" несостоятельна, так как наличие возражений стороны не препятствует оглашению показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в суде, а также не препятствует оглашению показаний участника, явка которого в суд невозможна в связи с его смертью.

Доводы кассационной жалобы о том, что инкриминированные Назарову С.Е. действия совершены им после окончания преступления, вследствие чего не могут быть признаны преступными, основаны на неверном толковании закона, ошибочном отождествлении юридического момента окончания преступления и фактического его прекращения. Как верно отметил суд, похищение человека является длящимся преступлением, состоит из захвата и перемещения потерпевшего, а затем переходит в удержание потерпевшего в неволе. Поэтому фактическое окончание преступления имеет место после прекращения удержания потерпевшего, то есть после его освобождения.

Суд установил, что Назаров С.Е. стал содействовать преступлению хотя и после захвата потерпевшего, но в процессе его перемещения, приискал квартиру, в которую они втроем (Назаров С.Е. и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено) потерпевшего перевезли и в которой его в последующем удерживали. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о совершении осужденным действий за рамками похищения судебная коллегия признает несостоятельными.

Не основаны на уголовном законе и требования стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 126 УК РФ, в соответствии с которым обязательным условием для такого прекращения является добровольность освобождения похищенного. По смыслу ст. 126 УК РФ освобождение похищенного лица не может быть признано добровольным, если оно обусловлено фактическим выполнением требований похитителя либо достижением иной цели виновного лица. Суд установил, что потерпевший "данные изъяты" был освобожден после достижения цели его похищения, а именно после того, как он согласился изменить свои показания, данные им в качестве свидетеля по другому уголовному делу, в пользу похитителя. При таких обстоятельствах примечание к ст. 126 УК РФ не подлежит применению к осужденному.

Таким образом, действия Назарова С.Е. квалифицированы судом в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы.

Назначенное Назарову С.Е. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, поэтому является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, судом учтены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводам, изложил в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными, и обосновал необходимость изменения приговора по иным основаниям. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 18 мая 2020 года в отношении Назарова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи