Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-11618/2020[77-2452/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Чипизубовой О.А. и Курина Д.В.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Иванова Э.В, адвоката Томашевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года в отношении

ИВАНОВА Эдуарда Витальевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей - являться в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного, в установленные данным органом дни; без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Иванова Э.В, адвоката Томашевской О.А, просивших судебные решения оставить без изменения, прокурора Хариной Н.И, полагавшей, что судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

Иванов Э.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбиретельство. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не удостоверился в его надлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания, так как достоверных сведений об этом в деле не имеется (копии почтовых извещений отсутствуют, а телефонограмма не является надлежащей формой извещения, так как в ходе телефонного разговора невозможно проверить её содержание, а также личность потерпевшего). Также в деле отсутствуют данные относительного его согласия на рассмотрение дела в особом порядке. Суд не исследовал доказательства и не дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что повлияло на справедливость приговора, поскольку преступление было совершено организованной группой.

Суд второй инстанции рассмотрел его апелляционную жалобу при извещении менее чем за 7 суток до начала судебного заседания, что противоречит положениям ч.2 ст. 389.11 УПК РФ.

Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

От старшего помощника прокурора города Иванкив Т.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы потерпевшего. Считает, что судебное следствие проведено объективно и всесторонне, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Наказание, назначенное судом Иванову Э.В, является справедливым, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решений суда не имеется, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела.

Исходя из ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судам надлежит устанавливать, согласен ли обвиняемый с предъявленным обвинением и имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Как следует из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами.

Однако судом при вынесении приговора в отношении Иванова Э.В. эти требования в полном объеме не выполнены.

Согласно обвинительному заключению Иванов Э.В. обвинялся в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции признал, что указанное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Вопреки этому ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведено никаких признаков, отвечающих указанным выше критериям, свидетельствующих о наличии у Иванова Э.В. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности предъявленного Иванову Э.В. обвинения, являются незаконными и необоснованными.

Ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Судом апелляционной инстанции нарушение не устранено.

Что касается доводов потерпевшего о его неизвещении судом первой инстанции о судебном заседании, то имеющихся в материалах уголовного дела сведений недостаточно для их проверки. В телефонограмме, на которую суд апелляционной инстанции сослался в подтверждение своих выводов о надлежащем извещении "данные изъяты" не отражена информация о том, с какого номера телефона сотрудником суда осуществлялся звонок, в силу чего невозможно проверить отсутствие или наличие соединений между абонентами.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены апелляционного определения и приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года в отношении Иванова Эдуарда Витальевича отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи