Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-11628/2020[77-2436/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Голубенковой Е.В. и защитника - адвоката Анцева А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Целищева С.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года в отношении

РОССОЛОВА Вячеслава Сергеевича, родившегося "данные изъяты", судимого 07 июня 2010 года Пермским краевым судом по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з", "и" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "ж", "з", "и" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам 11 месяцам лишения свободы (неотбытый срок 13 лет 1 месяц 6 дней), осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 07 июня 2010 года окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания осуждённого под стражей с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта день за день.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: определено считать Россолова В.С. осуждённым по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за организацию покушения на незаконный сбыт наркотического средства и руководство им, совершённые в исправительном учреждении, в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления защитника - адвоката Анцева А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, Россолов В.С. признан виновным в организации покушения на незаконный сбыт наркотического средства и руководстве им в исправительном учреждении, в крупном размере.

Преступление совершено на территории ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 16 апреля 2019 года при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Целищев С.В. просит судебные решения отменить ввиду неправильной квалификаций действий осуждённого, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что изъятие наркотических средств проведено с нарушением установленной процедуры, так как протоколы досмотра, изъятия и обыска при обнаружении наркотика не составлялись, осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты наркотики с составлением протокола, был проведён только спустя 40 минут, в протоколе не указано, где и кем первоначально были обнаружены изъятые предметы; сотрудники оперативного отдела "данные изъяты" являлись заинтересованными лицами и потому не могли принимать участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, отмечает, что в нарушение положений ст. ст. 81, 177 УПК РФ факт обнаружения запрещенных предметов своевременно зафиксирован не был, несмотря на то, что оперативные уполномоченные ФСИН наделены правами органа дознания; в дальнейшем изъятые вещества были переданы сотрудникам полиции непроцессуальным путём; описание изъятого в протоколе осмотра места происшествия не соответствует описанию, приведённому в акте о применении служебной собаки. Оспаривает выводы суда о наличии у Россолова В.С. умысла на сбыт наркотических средств: в заключении эксперта отсутствуют данные о количестве разовых доз изъятого наркотика; данные о том, что осуждённый не употреблял наркотики, на учёте не состоит, не опровергают его позицию о приобретении наркотических средств для собственного потребления; стенограмма телефонных переговоров осуждённого без проведения специального лингвистического исследования подтверждением умысла на сбыт наркотиков не служит, так как в ней речь идёт о дрожжах.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кунгура Пермского края Сотникова Е.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в резолютивной части должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

При этом по смыслу закона описание преступного деяния, признанного судом доказанным, должно соответствовать его уголовно-правовой квалификации.

Постановленный по настоящему делу приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что Россолов В.С, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, договорился с иными лицами о том, что они приобретут для него наркотическое средство, которое, спрятав в продуктовую посылку, доставят по месту отбывания осуждённым наказания с целью последующего сбыта Россоловым В.С. наркотика на территории исправительной колонии. Лица, с которыми договорился осуждённый, были задержаны в ФКУ ИК-40, а наркотическое средство изъято.

Эти действия Россолова В.С. квалифицированы судом (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением) по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как организация покушения на незаконный сбыт наркотического средства и руководство им в исправительном учреждении, в крупном размере.

Между тем указание в приговоре на дальнейший сбыт осуждённым наркотика на территории исправительного учреждения позволяет, не предрешая вопроса о наличии умысла на совершение этого преступления, рассматривать подобные действия в качестве соисполнителя покушения на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В силу ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершённое ими совместно, без ссылки на ст. 33 УК РФ. Уголовная ответственность организатора наступает по статье, предусматривающей наказание за совершённое преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда он одновременно являлся соисполнителем преступления (ч. 3 ст. 34 УК РФ).

Таким образом, исходя из предъявленного обвинения и описания преступного деяния в приговоре, действия Россолова В.С, по версии стороны обвинения, организовавшего совершение преступления, в котором в дальнейшем он должен был участвовать в качестве соисполнителя, не могли быть квалифицированы со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, уголовное дело передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть положения ст. 252 УПК РФ и обсудить вопрос о возможности принятия решения по существу уголовного дела, принимая во внимание то обвинение, которое было предъявлено Россолову В.С.

В этой связи судебная коллегия полагает невозможным высказаться по доводам жалобы об отсутствии у осуждённого умысла на незаконный сбыт наркотического средства и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, поскольку это предрешило бы выводы судов относительно указанных вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года в отношении РОССОЛОВА Вячеслава Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи