Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-12148/2020[77-2592/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Ефремова В.Ю. и осуждённого Бондаренко П.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бондаренко П.И. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 мая 2019 года в отношении

БОНДАРЕНКО Петра Ивановича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничением и возложением обязанности, указанных в приговоре, по ст. 319 УК РФ к 270 часам обязательных работ, с применением ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 5 года 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 11 декабря 2019 года с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей со 22 января по 10 декабря 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления осуждённого Бондаренко П.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Ефремова В.Ю, предлагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Бондаренко П.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия и публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 22 января 2019 года в г. Тавде Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов ссылается на то, уголовное дело сфабриковано следователем, его показания и показания свидетеля "данные изъяты" в протоколах допросов искажены в виду личной неприязни к нему сотрудников полиции; обвинительный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в его основу неправомерно положены показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного расследования в состоянии опьянения и под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, эти показания не были подтверждены свидетелем в ходе судебного заседания; судом по надуманным причинам отвергнуты показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что в произошедшем виноват он сам. Утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов; причиной конфликта явились противоправные действия потерпевшего, который причинил ему телесные повреждения и угрожал применением опасного для жизни насилия; доводы стороны защиты об этом не опровергнуты, напротив, противоправность поведения "данные изъяты" нашла своё подтверждение его показаниями, а также показаниями свидетеля "данные изъяты" Находит наказание чрезмерно суровым, назначенным без учёта противоправного поведения потерпевшего.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Осипенок А.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Выводы суда о виновности "данные изъяты" в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, из показаний осуждённого, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашённых в судебном заседании, следует, что в результате ранее произошедшего со "данные изъяты" конфликта нанёс ему палкой несколько ударов по голове. От этих ударов потерпевший захрипел, у него потекла кровь. В тот момент рядом с ними находился "данные изъяты" О произошедшем рассказал "данные изъяты"

У суда не имелось оснований не доверять вышеприведённым показаниям, поскольку они подтверждаются сведениями, отражёнными в полученной с участием защитника явке "данные изъяты" с повинной, а также показаниями свидетеля "данные изъяты" в присутствии которого осуждённый нанёс "данные изъяты" не менее 5 ударов палкой по голове.

В свою очередь, эти показания согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты" рассказал ему, что 11 апреля 2019 года окончательно отомстил потерпевшему, избил его палкой по голове, в результате чего тот умер.

Полученные в ходе предварительного следствия показания осуждённого, а также показания свидетелей "данные изъяты" нашли своё объективное подтверждение протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также заключениями экспертов о причине смерти "данные изъяты", возможном механизме и орудии причинения телесных повреждений, которым могла быть обнаруженная в ходе дополнительного осмотра места происшествия по указанию свидетеля "данные изъяты" палка со следами крови.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг утверждения "данные изъяты" о самооговоре и оговоре со стороны "данные изъяты" и использовал показания свидетеля и осуждённого в качестве доказательств виновности последнего.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия "данные изъяты" по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что осуждённый находился в состоянии необходимой обороны либо мог превысить ее пределы, являются несостоятельными, поскольку после пресечения "данные изъяты" противоправных действий "данные изъяты" последний лежал на полу, каких-либо действий, представлявших опасность для жизни и здоровья осуждённого, не совершал и, будучи обезоруженным, совершить не мог, что было очевидным для "данные изъяты", в ходе предварительного следствия показавшего о мотиве совершения преступления - злость на потерпевшего.

Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность превышения её пределов.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности "данные изъяты" влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья осуждённого, страдающего рядом заболеваний, на наличие которых обращено внимание в жалобе.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Бондаренко П.И. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи