Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-12150/2020[77-2591/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Волосникова А.И, потерпевшей "данные изъяты" представителя потерпевших Кузьмина В.Г, защитника - адвоката Тараканова Д.А. и осуждённого Кварацхелия С.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тараканова Д.А. в защиту осуждённого Кварацхелия С.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2018 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении

КВАРАЦХЕЛИЯ Сергея Автандиловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Определён самостоятельный порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания, срок которого исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в этот срок времени следования из расчёта один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, а также разрешены вопрос о процессуальных издержках - с осуждённого в пользу потерпевшего "данные изъяты" взыскано 110 тыс. руб. в качестве расходов на представителя и гражданские иски: с Кварацхелия С.А. взыскана компенсация морального вреда: в пользу потерпевшей "данные изъяты" 400 тыс. руб, потерпевшего "данные изъяты" 400 тыс. руб. и потерпевшего "данные изъяты" 550 тыс. руб.

В апелляционном порядке приговор изменён: размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу "данные изъяты" увеличен до 800 тыс. руб. в пользу каждого потерпевшего.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 07 августа 2020 года Кварацхелия С.А. освобождён от отбывания основного наказания условно-досрочно на 2 года 2 месяца 18 дней.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Тараканова Д.А. и осуждённого Кварацхелия С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Волосникова А.И, потерпевшей Балиной Е.А. и представителя потерпевших Кузьмина В.Г, предлагавших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Кварацхелия С.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" а также причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" совершённом 05 августа 2017 года в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Тараканов Д.А. просит судебные решения отменить. В обоснование доводов указывает, что суд кассационной инстанции, отменивший предыдущее апелляционное постановление, дал указание о необходимости проверки довода апелляционной жалобы защитника о наличии сомнения в возможности столкновения транспортных средств в случае соблюдения потерпевшим "данные изъяты" ПДД. С этой целью, по мнению защитника, суду следовало прибегнуть к помощи лиц, обладающих специальными познаниями, однако вопрос о возможности избежать ДТП при условии соблюдения водителем ВАЗ 2105 "данные изъяты" п. п. 1.4, 8.1, 8.5 и 13.12 ПДД при назначении экспертизы не ставился, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы отказано, тогда как решение этого вопроса могло повлиять на исход дела. Отмечает, что за пределами экспертной оценки остались вопросы о нарушении водителем "данные изъяты" п. п. 8.6 и 9.1 ПДД. Полагает, что показания допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта "данные изъяты" о возможности осуждённого, управлявшего а/м ВАЗ 2016, при движении с максимальной разрешённой скоростью избежать ДТП противоречат заключению экспертов, согласно которому водитель ВАЗ 2106 мог избежать столкновения только при условии принятия мер к экстренному торможению, что свидетельствует о том, что водитель ВАЗ 2105 создал помеху для движения автомобилю Кварацхелия С.А. и не убедился в безопасности своего манёвра. Считает, что эксперты не учли наличие на дорожном покрытии наслоений песка, что могло повлиять на экспертные расчёты, для проведения которых следовало назначить новую экспертизу с указанием новых параметров, а не ограничиваться допросом эксперта. В этой связи утверждает, что указания суда кассационной инстанции нижестоящим судом не выполнены.

Обращает внимание на то, что потерпевшая "данные изъяты" при подозрении на перитонит после полученных в результате ДТП травм отказалась от оперативного лечения, что привело разрыву причинно-следственной связи между действиями осуждённого и смертью потерпевшей. Находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что слух и зрение потерпевшего "данные изъяты" не могли повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, необоснованным.

В возражениях на жалобу прокурор Катайского района Курганской области Ганшевский А.С, а также потерпевшие "данные изъяты" и их представитель Кузьмин В.Г. просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Кварацхелия С.А. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения.

Позиция стороны защиты о том, что причиной ДТП послужили нарушения ПДД, допущенные водителем а/м ВАЗ 2105 - потерпевшим "данные изъяты" была опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего следует, что, подъезжая к перекрёстку, он собирался повернуть налево, для чего снизил скорость до 15 км/ч. Автомобиль осуждённого двигался впереди на расстоянии около 100 м. Полагая, что этот автомобиль движется с соблюдением скоростного режима, решилзавершить маневр, включил указатель левого поворота и продолжил движение. В этот момент в него на большой скорости въехал а/м ВАЗ 2106, которым управлял Кварацхелия С.А.

Аналогичные, в целом, показания дали потерпевшая "данные изъяты" и находившийся в а/м ВАЗ 2105 в момент столкновения потерпевший "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что при повороте "данные изъяты" чей автомобиль двигался со скоростью 30-35 км/ч, сбросил скорость и включил сигнал левого поворота.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они нашли своё объективное подтверждение протоколом проведённого осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место столкновения транспортных средств; протоколом осмотра видеозаписи ДТП, произведённой камерами наблюдения; протоколом следственного эксперимента, проведённого с участниками ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертов о степени вреда, причинённого здоровью потерпевших; заключением экспертов, согласно которому скорость движения а/м ВАЗ 2106 в момент столкновения составляла 70, 7-75, 5 км/ч, удаление а/м ВАЗ 2106 от места столкновения в момент возникновения опасности при установленной экспертами скорости его движения в 101, 8-105, 4 км/ч составляло 91, 3-95, 1 м, при движении с указанной скоростью водитель а/м ВАЗ 2106 в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м ВАЗ 2105 путём применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности и предоставления водителю а/м ВАЗ 2105 возможности переместиться на такое расстояние, при котором столкновение транспортных средств исключалось, при условии движения а/м ВАЗ 2106 с максимальной разрешённой скоростью 60 км/ч его водитель располагал бы технической возможностью избежать столкновения с а/м ВАЗ 2105 путём применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности с остановкой своего транспортного средства до момента столкновения; другими доказательствами.

Изложенные в заключениях экспертов, проводивших автотехнические экспертизы, выводы подтвердил допрошенный в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций эксперт "данные изъяты" показавший, что при условии движения а/м ВАЗ 2106 с максимальной разрешённой скоростью 60 км/ч он бы даже не доехал до места столкновения.

Таким образом, судами правильно установлено, что причиной ДТП послужили не действия потерпевшего "данные изъяты" правомерно рассчитывавшего на соблюдение Правил дорожного движения другим его участником в условиях совершения манёвра, в безопасности которого потерпевший заблаговременно убедился, а нарушение скоростного режима осуждённым, собственными действиями поставившим себя в опасную ситуацию, которую можно было бы избежать при соблюдении Кварацхелия С.А. п. п. 10.1 и 10.2 ПДД.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что "данные изъяты" не должен был и не мог полагать, что осуждённый будет двигаться со скоростью, значительно превышающей разрешённую, вследствие чего вынужден будет прибегнуть к мерам экстренного торможения, своевременное применение которых даже при скорости 101, 8-105, 4 км/ч позволило бы избежать столкновения с автомобилем потерпевшего. Однако указанные меры Кварацхелия С.А. вследствие проявленной им неосторожности своевременно приняты не были.

Следовательно, совершение "данные изъяты" манёвра поворота налево, сопряжённого с выездом на полосу встречного движения, нельзя рассматривать в качестве помехи движению автомобилю осуждённого, который во избежание столкновения вынужден был применить меры экстренного торможения, о чём, неверно интерпретируя заключения экспертов, утверждает защитник. При движении с максимально разрешённой скоростью какой-либо помехи и тем более опасности для а/м ВАЗ 2106 в данной дорожно-транспортной ситуации не было бы, о чём прямо показал эксперт в судебном заседании апелляционной инстанции /т. 3 л. д. 324/.

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительных или повторных экспертных исследований, в том числе для решения вопроса о соответствии действий "данные изъяты" п. п. 1.4, 8.1, 8.5, 8.6, 9.1 и 13.12 ПДД, как на том настаивает защитник, не имелось.

Утверждения защитника о том, что показания эксперта "данные изъяты" противоречат заключению комиссии экспертов, в состав которой он входил, опровергаются содержанием указанных доказательств.

Причины полагать, что состояние здоровья "данные изъяты" на которое обращено внимание в жалобе, повлияло на развитие дорожно-транспортной ситуации, отсутствовали.

Наличие на дороге наслоений песка не позволяло, согласно показаниям эксперта, говорить о несоответствии представленных следователем для проведения экспертизы исходных данных дорожного покрытия понятию "сухой асфальт". Потому с мнением защитника о том, что указанное обстоятельство могло повлиять на экспертные расчёты, для проведения которых следовало назначить новую экспертизу с предоставлением новых параметров, согласиться нельзя.

Эксперт был допрошен в суде первой и апелляционной инстанций в пределах ст. 282 УПК РФ для разъяснения и дополнения данного им заключения, в том числе относительно вопроса о влиянии наслоений песка на проезжей части на приведённые в заключении расчёты.

Необходимости допроса всех экспертов, входивших в комиссию, закон не предусматривает.

Из заключения судебно-медицинских экспертов видно, что смерть потерпевшей "данные изъяты" наступила от сочетанной травмы грудной клетки, живота и таза с ушибом правого лёгкого, осложнившейся гнойной пневмонией, перитонитом и сепсисом. Все имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, так как вызвали угрожающее гнойно-септическое состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, а именно сепсис и перитонит, и находятся в прямой причинной связи со смертью. Данные телесные повреждения причинены в конкретном ДТП.

Соответственно, между виновными действиями Кварацхелия С.А. и наступившим общественно опасным последствием усматривается прямая причинно-следственная связь.

В распоряжении экспертов имелись медицинские документы, в которых указано об отказе "данные изъяты" от оперативного лечения, на что обращено внимание в жалобе, однако эксперты не пришли к выводу о том, что данный факт каким-либо образом повлиял на наступление смерти потерпевшей.

Полученные "данные изъяты" телесные повреждения причинили тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни, так как вызвали угрожающие жизни сепсис и перитонит. Следовательно, смерть потерпевшей в данном случае необходимо признать закономерным исходом причинённой ей в результате ДТП, виновником которого являлся осуждённый, травмы.

В этой связи с доводами защитника об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Кварацхелия С.А. и одним из наступивших общественно опасных последствий судебная коллегия согласиться не может.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания осуждённого о его невиновности и другие, представленные стороной защиты доказательства, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Кварацхелия С.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление Кварацхелия С.А.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и с ними следует согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты. Оснований для их иной оценки не имеется и в кассационной жалобе по существу не приводится.

Утверждение защитника о том, что судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции, противоречит содержанию описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Тараканова Д.А. в защиту осуждённого Кварацхелия С.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2018 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении КВАРАЦХЕЛИЯ Сергея Автандиловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи