Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-12324/2020[77-2603/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Михеева С.В, адвоката Панина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Михеева С.В. о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 19 июня 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года в отношении

МИХЕЕВА Сергея Владимировича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 20 августа 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 9 февраля 2002 года, постановления президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2005 года, постановлений Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2005 года и 28 июня 2011 года, Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 18 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 1 апреля 2014 года на основании постановления Сарапульского городского суда от 19 марта 2014 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 7 дней;

- 10 января 2017 года Кунгурским городским судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2001 года постановлено исполнять самостоятельно; наказание в виде ограничения свободы отбыто 5 февраля 2018 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 21 февраля 2019 года;

- 21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; наказание отбыто 14 ноября 2019 года, осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Михеева С.В. и адвоката Панина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михеев С.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 2 января 2020 года в д. Проносное Березовского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что в судебном заседании не принимал участие адвокат, с которым было заключено соглашение, в связи с этим им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд необоснованно отказал в этом, назначив другого адвоката, чем нарушил его право на защиту.

Полагает незаконным прекращение особого порядка судебного разбирательства.

Отмечает, что свидетель "данные изъяты" не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ее показания оглашены незаконно.

Считает, что показания свидетеля "данные изъяты" являются недопустимым доказательством, поскольку о произошедшем ей известно со слов сына, который допрошен не был.

Кроме того, недопустимым доказательством является заключение судебной медицинской экспертизы ввиду недоказанности происхождения телесных повреждений у "данные изъяты" именно от его действий. Обращает внимание, что последнему экспертиза проведена сразу, а ему только спустя месяц, при этом степень полученных им повреждений не установлена.

Несмотря на изучение видеозаписи, судом не дана надлежащая оценка действиям "данные изъяты" на предмет их правомерности. Не отражено в приговоре наличие у него травм, полученных от действий "данные изъяты" который применял по отношению к нему физическую силу на протяжении нескольких часов. Отмечает, что причинил повреждения потерпевшему, опасаясь за свою жизнь, т.к. уже имел от действий последнего травмы, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ст. 37 УК РФ - как необходимая оборона.

Кроме того, считает, что приговором он повторно привлечен к ответственности за те же действия и при тех же обстоятельствах, за которые постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 3 января 2020 года он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Сообщает о предвзятости судьи при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку тот выносил в отношении него приговоры ранее, по другим уголовным делам, отказывал ему в заявлении о разрешении телефонных переговоров с супругой.

Указывает, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем должны быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнении к жалобе сообщает, что не согласен с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку суд не исследовал материалы дела, которые свидетельствуют о его имущественной несостоятельности. Так, он является многодетным отцом малообеспеченной семьи, а по состоянию здоровья имеет ограничения к труду. С учетом изложенного просит отменить судебное решение, освободив его от возмещения расходов на оплату труда адвоката в доход федерального бюджета.

От прокурора Березовского района Пермского края Пачина С.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а назначенное Михееву С.В. наказание - справедливым.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судами допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 48 УПК РФ замена защитника при судебном разбирательстве по уголовному делу производится в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ и предусмотрена только как исключение из общего правила. Невыполнение этих требований влечет нарушение права подсудимого на защиту.

Согласно требованиям ст.ст. 15, 16 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; разъясняет права подсудимым и обеспечивает возможность защищаться всеми незапрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Эти и другие требования УПК РФ судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены.

В нарушение ст. 50 УПК РФ суд не обеспечил участие в судебных заседаниях защитника - адвоката Жиленко В.А, избранного Михеевым С.В. еще в ходе предварительного расследования, с которым было заключено соответствующее соглашение.

Так, из материалов уголовного дела видно, что вопреки положениям п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", согласно которым извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, для извещения адвоката Жиленко В.А. о дате, времени и месте судебного заседания был избран именно этот способ.

Других мер к извещению указанного защитника судом не принято.

В судебное заседание, назначенное на 11 июня 2020 года в 10 часов в особом порядке, адвокат Жиленко В.А. не явился, причины его неявки судом установлены не были.

В материалах уголовного дела имеется лишь справка секретаря судебного заседания, согласно которой только в этот день в период с 11 часов до 11 часов 30 минут она пыталась связаться с адвокатом по телефону, но ответа не последовало.

В судебном заседании, начатом в 11 часов 30 минут, Михеев С.В. пояснил, что через супругу получил СМС от адвоката о том, что он не может приехать на автобусе, в связи с чем просил судебное заседание отложить на другую дату, утверждая, что за участие защитника в судебном заседании он оплату произвел.

В этот же день судом вынесено постановление о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела и назначении открытого судебного заседания в общем порядке на 17 июня 2020 года, в связи с позицией государственного обвинителя.

Несмотря на то, что суд разъяснил подсудимому, что адвокат будет ему назначен судом, в случае неявки его защитника по соглашению в течение 5 суток, в этом же постановлении указано о назначении Михееву С.В. защитника Адвокатской палаты Пермского края.

Таким образом, вопрос о замене адвоката судом фактически разрешен в этом же судебном заседании, что подтверждается и ордером адвоката по назначению Мичкова Н.В, выданным 11 июня 2020 года, то есть до возникновения оснований для замены защитника, предусмотренных законом.

После этого судом вновь не принято никаких надлежащих мер к извещению адвоката Жиленко В.А. о дате, времени и месте судебного заседания, отправлено лишь смс-сообщение, при отсутствии на то согласия последнего и его обязанности просматривать такие сообщения.

При этом, исходя из обстоятельств, отраженных в протоколе судебного заседания от 11 июня 2020 года, подсудимый имел основания рассчитывать на участие своего защитника по соглашению, о повторном вызове которого он просил суд 17 июня 2020 года.

Представив суду письменное ходатайство, Михеев С.В. просил об отложении судебного заседания на более позднюю дату чем 23 июня 2020 года и более позднее время - после 12.00, до снятия режима самоизоляции, в том числе в связи с тем, что адвокат Жиленко В.А. не успевает к более раннему времени прибыть из г. Перми в с. Березовка из-за ограничений в движении автобусов, обусловленных пандемией.

Исходя из общеизвестных фактов об эпидемиологической обстановке в РФ и мире, оснований расценивать указанные действия Михеева С.В. и его адвоката как злоупотребление своими правами у суда не имелось.

Более того, не установив, что причины, изложенные Михеевым С.В, являются надуманными, не приняв никаких самостоятельных мер к их проверке, не выяснив, каким образом подсудимый связывается с адвокатом, суд постановилпродолжить рассмотрение уголовного дела с участием защитника, назначенного по "инициативе суда".

Право подсудимого пригласить другого адвоката по соглашению вместо неявившегося судом не разъяснено и не обеспечено, тем самым Михеев С.В. был ограничен в праве на выбор защитника по своему усмотрению.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, время для согласования позиции с назначенным по инициативе суда адвокатом Михееву С.В. предоставлено не было; сведения о том, что этот адвокат был ознакомлен с уголовным делом, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ и не создал необходимые условия для осуществления Михееву С.В. и его адвокату по соглашению предоставленных им прав, произвел замену защитника с нарушением требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ, чем нарушил право осужденного на защиту.

Помимо этого являются обоснованными доводы Михеева С.В. о недопустимости показаний свидетеля "данные изъяты" положенных в основу приговора. Так из материалов уголовного дела видно, что он состоит с ней в зарегистрированном браке, однако, согласно протоколу судебного заседания, перед допросом суд не разъяснил ей положения ст. 51 Конституции РФ, предупредив об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ в качестве доказательств виновности Михеева С.В. в приговоре приведено сообщение по КУСП N 23 от 03.01.2020 года, которое согласно протоколу судебного заседания не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, между тем они являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой судебных решений и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, Михеев С.В. не является осужденным, в следствие чего обжалуемое им постановление суда апелляционной инстанции от 17 августа 2020 года, а также постановление суда первой инстанции от 19 июня 2020 года о выплате вознаграждений адвокатам в части взыскания с Михеева С.В. процессуальных издержек в размере 4 312 рублей 50 копеек и 2 875 рублей подлежат отмене.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть оценены на данной стадии производства по уголовному делу и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из судебных решений мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михеева С.В. была избрана приговором.

В связи с отменой всех состоявшихся судебных решений судебная коллегия, с учетом наличия у Михеева С.В. постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, надлежащего поведения на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, а также обстоятельств дела, считает возможным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он подлежит освобождению из места лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года в отношении Михеева Сергея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же городской суд в ином составе.

Постановления Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 19 июня 2020 года и Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года о выплате вознаграждений адвокатам отменить в части взыскания с Михеева С.В. процессуальных издержек в размере 4 312 рублей 50 копеек и 2 875 рублей, соответственно.

Избрать Михееву С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из места лишения свободы освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи