Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-12510/2020[77-2674/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Асадуллиной В.А, "данные изъяты", представлявшего интересы муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "данные изъяты"", адвоката Жданова Б.С. в защиту осужденной Ряскиной Н.А, адвоката Стахановой О.Ю. в защиту осужденной Гришиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе директора муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "данные изъяты"" "данные изъяты" и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 июня 2020 года, в соответствии с которыми

Гришина Ирина Николаевна, родившаяся "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей: в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденных, Ряскина Наталья Алексеевна, родившаяся "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей: в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденных, В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления прокурора, выступления представителя лица, подавшего кассационную жалобу, "данные изъяты" об отмене приговора и апелляционного определения по доводам жалобы, мнение прокурора Асадуллиной В.А. и адвокатов Жданова Б.С, Стахановой О.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина И.Н. и Ряскина Н.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Миассе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе директор муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "данные изъяты"" (далее МАОУ "СОШ "данные изъяты"") "данные изъяты" считает приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с необоснованным прекращением статуса потерпевшего у школы, которой причинен ущерб преступлением, совершенным ее работниками при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств того, что денежные средства похищены из бюджета, в материалах дела не имеется. Обращает внимание на то, что школа не является получателем бюджетных средств или держателем денежных средств, принадлежащих Управлению образованием Администрации Миасского городского округа. Держателем казны Миасского городского округа Челябинской области является Федеральное казначейство, а не Управление образованием Администрации Миасского городского округа. В то же время подтверждает, что функции и полномочия собственника средств бюджета Миасского городского округа Челябинской области выполняют органы местного самоуправления - Администрация и Собрание депутатов. Указывает на то, что суд не вынес постановление об удовлетворении ходатайства прокурора об исключении из числа потерпевших "данные изъяты" лишив тем самым школу возможности обжаловать принятое решение. Кроме того, полагает, что отсутствовали основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так как мнение школы, как потерпевшей стороны, не выяснялось. Поскольку школа необоснованно утратила право на возмещение причиненного ей ущерба, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Мигунова Н.П. в защиту осужденной Гришиной И.Н. находит изложенные в жалобе доводы необоснованными, так как "данные изъяты" не может самостоятельно решать вопрос о финансировании оплаты труда педагогов и других сотрудников учреждения из областного и местного бюджета. Школой сдается в Управление образования Муниципального городского округа тарификационный список, что позволяет Управлению образованием оценить предстоящие расходы на оплату труда. Финансирование "данные изъяты" по оплате труда педагогов и сотрудников школы производилось Управлением образованием помесячно. Финансирование оплаты труда педагогов и сотрудников является целевым, не относится к собственным доходам "данные изъяты" поэтому школа не может тратить денежные средства на иные цели по своему усмотрению. Распорядителем бюджетных средств является Управление образованием Муниципального городского округа. Фонд оплаты труда формируется в Управлении образованием по всем учебным заведениям, где учитывается размер финансирования и по каждой школе в отдельности на основании тарификационных списков. Бюджетные субсидии на оплату труда педагогического состава и иных расходов в соответствии с муниципальным заданием перечисляются Управлением образованием на основании соглашения, заключенного Управлением образования с "данные изъяты" "данные изъяты" При перечислении денежных средств, предназначенных для оплаты труда педагогов и сотрудников, на расчетный счет "данные изъяты" школа не является собственником данных денежных средств и не может их тратить на другие нужды. При формировании фонда оплаты труда Управлением образования задействованы средства областного бюджета (по заработной плате педагогического состава) и местного бюджета (по заработной плате других сотрудников) при наличии средств в бюджете.

Суд установил, что Ряскина Н.А. и Гришина И.Н. производили необоснованное завышение суммы денежных средств, подлежащих выплате в качестве заработной платы, путем занесения в расчетные листы сотрудников "данные изъяты" электронные реестры оплаты труда заведомо ложных, необоснованно завышенных сумм, которые в последствии были похищены. Такое нецелевое расходование бюджетных средств должно влечь за собой взыскание сумм, использованных не по целевому назначению, в пользу бюджета. Несмотря на то, что денежные средства поступали на расчетный счет "данные изъяты" школа не являлась собственником указанных бюджетных денежных средств. Их распорядителем является Управление образованием Администрации Миасского городского округа. Поэтому просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит об отмене решений суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку полагает, что судом не соблюдены условия рассмотрения дела в особом порядке. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия Гришина И.Н. и Ряскина Н.А. фактически не признали вину в хищении денежных средств, поскольку заявляли, что действовали по указанию иного лица, которому передавали похищенные денежные средства, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств обвиняемых о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об исключении из объема обвинения и описания преступного деяния сведений о причинении материального ущерба "данные изъяты" суд не отразил данное решение в приговоре и не обосновал его. Обращает внимание, что описание преступного деяния не содержит указаний на то, что похищенные денежные средства являлись бюджетными, а также сведений о тех организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функциях, которыми осужденные обладали и воспользовались при совершении преступления. Полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости в исследовании доказательств с целью определения собственника похищенных денежных средств является необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений по доводам кассационных жалобы и представления, по настоящему делу не допущено.

По смыслу уголовно-процессуального закона, когда по поступившему уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

Решение о прекращении статуса потерпевшего у "данные изъяты"" принято судом в подготовительной части судебного заседания после его обсуждения и выслушивания мнения всех участников судебного разбирательства, в том числе участвовавшего в деле представителя "данные изъяты" с изложением в протоколе судебного заседания мотивов принятого решения, которые основаны на сведениях, изложенных в обвинительном заключении, и для их установления не требовалось исследования доказательств по делу, поскольку согласно предъявленному Гришиной И.Н. и Ряскиной Н.А. обвинению предметом хищения являлись не собственные доходы школы, а бюджетные денежные средства, главным распорядителем которых является Управление образованием администрации Миасского городского округа Челябинской области, предназначенные для оплаты труда работников "данные изъяты" однако необоснованно перечисленные для этих целей при отсутствии на то законных оснований.

Принятие решения о прекращении статуса потерпевшего в протокольной форме, вопреки доводам кассационной жалобы, не повлекло нарушение или ограничение прав "данные изъяты" на обжалование данного решения.

Вопреки доводам кассационного представления, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд убедился в том, что подсудимые уяснили характер и последствия своего ходатайства, предъявленное им обвинение, в том числе по признаку совершения преступления с использованием служебного положения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и подсудимые согласны с данным обвинением в полном объеме, что явно следует из их показаний и отношения к предъявленному обвинению, выраженного в протоколах допросов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и непосредственно в судебном заседании. Ссылка в показаниях Ряскиной Н.А. и Гришиной И.Н. на совершение преступления в соучастии с иным третьим лицом, которому они, согласно их показаниям, передавали в последующем денежные средства, не является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку не свидетельствует о непризнании вины. Согласие представителя "данные изъяты" на рассмотрение дела в особом порядке не требовалось, так как данное учреждение утратило статус потерпевшего.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание обстоятельств преступления в объеме, достаточном для вывода о совершении преступления осужденными группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения. Юридическая квалификация действий осужденных соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Наказание Ряскиной Н.А. и Гришиной И.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, которые суд должен был принять во внимание при разрешении данного вопроса. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновных, поэтому является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении Ряскиной Натальи Алексеевны и Гришиной Ирины Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу директора муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" "данные изъяты" и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи