Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 7У-12558/2020[77-2677/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Волосникова А.И, представителя потерпевшей "данные изъяты" - адвоката Квасницкого А.А, защитника - адвоката Жердева Е.А. и осуждённого Воронова В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жердева Е.А. в защиту осуждённого Воронова В.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года в отношении

ВОРОНОВА Владимира Викторовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определён самостоятельный порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания, срок которого исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешён гражданский иск потерпевшей, определена судьба вещественных доказательств и сохранён арест на принадлежащее Воронову А.А. имущество.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Жердева Е.А. и осуждённого Воронова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Волосникова А.И. и представителя потерпевшей - адвоката Квасницкого А.А, предлагавших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Воронов В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" совершённом 02 мая 2019 года в г. Ханты-Мансийске ХМАО - Югры при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Жердев Е.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, и одновременно применить положения ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что протокол следственного эксперимента с приложением в виде фототаблицы и диска CD-R является недопустимым доказательством, так как расстояние в протоколе зафиксировано со слов свидетеля "данные изъяты" и представителя потерпевшего, которые не являлись участниками либо очевидцами ДТП; эксперимент проводился при пасмурной, дождливой погоде, тогда как в день ДТП было ясно и солнечно; в этой связи незаконным является заключение эксперта от 23 августа 2019 года, составленного на основании указанного протокола. Отмечает, что согласно заключению эксперта от 10 октября 2019 года, не принятому судом во внимание, Воронов В.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Полагает, что представленную потерпевшей и её представителем видеозапись нельзя было использовать в качестве доказательства, поскольку её происхождение не установлено, неясно, кем и когда проводилась съёмка, на записи нельзя идентифицировать автомобиль. По мнению защитника, фактические обстоятельства ДТП не установлены, уголовное дело расследовано формально, с явным обвинительным уклоном, многие доказательства искажены и не соответствуют действительности; органом предварительного следствия не проведён ряд необходимых следственных действий. Обращает внимание на то, что осуждённый признал себя виновным в нарушении п. 10.1 ПДД и раскаялся в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в течение всего предварительного следствия Воронов В.В. соблюдал условия избранной в отношении него меры пресечения, добросовестно выполнял свои служебные обязанности, ни разу не нарушал ПДД, имеет многолетний водительский стаж, с 1979 года работает водителем, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает хроническими заболеваниями, является пенсионером по старости.

Утверждает, что смягчающими наказание обстоятельствами также следовало признать нарушение ПДД самим потерпевшим, находившимся на проезжей части после совершённого им ДТП с другим автомобилем, управление "данные изъяты" автомобилем в состоянии опьянения. Считает, что исковые требования потерпевшей следовало передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Настаивает на том, что судом апелляционной инстанции было нарушено право Воронова В.В. на защиту: о предстоящем рассмотрении дела осуждённый был извещён за 2 дня до судебного заседания, ходатайствовал о своём участии в судебном разбирательстве, однако уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Воронова В.В.

В возражениях, в том числе дополнительных, на жалобу государственный обвинитель Беленцов В.Г. и потерпевшая "данные изъяты" просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены судебных решений не находит.

Не оспариваемые по существу выводы суда о виновности Воронова В.В. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Так, из показаний самого осуждённого следует, что как только движущийся впереди него автомобиль перестроился в другую полосу, он увидел впереди стоящий автомобиль Лексус, между дверцей багажника которого и машиной стоял человек. Он экстренно затормозил, но из-за малого расстояния наезда на потерпевшего и стоящую машину избежать не удалось.

Показания Воронова В.В. нашли своё подтверждение показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым автомобиль под управлением осуждённого совершил наезд на "данные изъяты" стоявшего после совершённого с его участием ДТП возле багажника своего автомобиля. Потерпевший в результате наезда оказался зажат между своей машиной и машиной "данные изъяты" кроме того, показала, что в момент наезда на "данные изъяты" иных транспортных средств, движущихся в попутном направлении с автомобилем осуждённого, не было, никто ему помех не создавал.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям Воронова В.В. и свидетелей, поскольку они нашли своё объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место наезда на потерпевшего; протоколами, составленными по результатам следственных экспериментов, в ходе которых было установлено расстояние, на котором водитель Воронов В.В. мог обнаружить опасность в виде стоящего на полосе его движения автомобиля Лексус; протоколом осмотра выданной потерпевшей видеозаписи; заключениями эксперта, из которых следует, что осуждённый располагал технической возможностью предотвратить ДТП и должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ; и другими доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Воронова В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, и каких-либо доводов о несогласии с этими выводами в жалобе не приводится, что осуждённый вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл особенности и состояние своего автомобиля, дорожные условия, в частности, наличие препятствия на крайней правой полосе в виде стоящего неподвижно автомобиля Лексус с включенным аварийным сигналом и совершил наезд на "данные изъяты" стоявшего у багажного отсека автомобиля Лексус спиной по направлению движения автомобиля "данные изъяты" с последующим столкновением с автомобилем Лексус. Тот факт, что осуждённый вовремя не заметил стоящие на проезжей части потерпевшего и его автомобиль, свидетельствует о проявлении Вороновым В.В. преступной небрежности, при которой он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вопреки утверждениям защитника нарушений закона при проведении следственного эксперимента допущено не было. "данные изъяты" на чьи пояснения относительно расстояния ссылается защитник в обоснование своей позиции, участвовал в производстве данного следственного действия качестве статиста, о чём и показал в судебном заседании. Эксперимент проводился в условиях, которые не были заданы ни свидетелем "данные изъяты" ни представителем потерпевшей, в более плохую погоду, чем в день ДТП, что, тем не менее, не лишало осуждённого технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего.

Упоминаемое в жалобе заключение эксперта от 10 октября 2019 года в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем не могло получить оценку в приговоре.

Представленная потерпевшей "данные изъяты" видеозапись оценена судами в совокупности с другими доказательствами по делу, которые являлись достаточными для его разрешения по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), независимо от наличия или отсутствия указанной записи. Об источнике её происхождения показала потерпевшая.

Этой же позиции - достаточности доказательств в их совокупности для разрешения уголовного дела - судебная коллегия придерживается при оценке доводов жалобы о том, что на стадии досудебного производства по делу не был проведён ряд необходимых следственных действий.

Изложенные в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной за-щиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты. Оснований для их иной оценки не имеется и в кассационной жалобе по существу не приводится.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании апелляционной инстанции осуждённого в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, обязательно.

Как следует из материалов дела, что, будучи надлежаще извещённым о предстоящем рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пожелавшим принять в нём участие, Воронов В.В. неоднократно в судебные заседания не являлся, мотивируя это противоэпидемическими ограничениями, введёнными на территории ХМАО - Югры.

Из материалов уголовного дела также видно, что на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осуждённый в общем режиме рабочего времени осуществлял трудовую деятельность, его личное участие в судебном заседании с применением средств личной защиты (маска, перчатки) и соблюдением мер социальной дистанции было возможно /т. 3 л. д. 251, 295, 298/.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял основанное на законе решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие Воронова В.В. /т. 3 л. д. 305/, поскольку такое поведение фактически свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на защиту и ведёт к нарушению прав других участников процесса. Неявка осуждённого в суд апелляционной инстанции, не вызванная причинами вынужденного характера, является одной из форм отказа от реализации права на участие в судебном заседании.

О месте, дате и времени судебного разбирательства Воронов В.В. был уведомлен в установленный законом срок /т. 3 л. д. 226/. Соблюдение этого срока на случаи отложения судебного разбирательства не распространяется.

В этой связи с утверждениями защитника о нарушении права Воронова В.В. на защиту судом апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебных решений.

Мотивируя назначение наказания, суд первой инстанции, в числе прочих обстоятельств, сослался на то, что нарушение подсудимым правил дорожного движения повлекло гибель человека, в то время как указанное последствие включено в объективную сторону совершённого осуждённым преступления, а потому не могло учитываться при назначении наказания.

По этой причине подобное указание подлежит исключению из приговора.

Поскольку из приведённой судом формулировки нельзя сделать однозначный вывод, при назначении какого (основного или дополнительного) наказания она учитывалась, судебная коллегия полагает необходимым смягчить оба вида назначенного Воронову В.В. наказания.

В остальном наказание осуждённому, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление Воронова В.В. и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые в жалобе ссылается защитник: полное признание вины и неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого.

Предусмотренное законом и подлежащее обязательному учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельство (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленное по настоящему делу, судом во внимание принято.

Поведение потерпевшего на дороге после совершённого с его участием ДТП и обнаружение в его крови этилового спирта не повлияли на развитие причинно-следственной связи между преступными действиями Воронова В.В. и наступившими общественно опасными последствиями. Потому данные обстоятельства правильно не признаны судами смягчающими наказание.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и с ними следует согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешён по правилам ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Утверждения защитника о необходимости передачи исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства носят абстрактный характер и каких-либо обоснований не содержат.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года в отношении ВОРОНОВ А Владимира Викторовича изменить:

- исключить из приговора в качестве одного из мотивов назначения основного и дополнительного наказаний указание на то, что нарушение подсудимым правил дорожного движения повлекло гибель человека;

- снизить срок основного наказания, назначенного Воронову В.В, до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, дополнительного - до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Жердева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи