Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-12679/2020[77-2748/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Агафоновой Г.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года в отношении

АГАФОНОВОЙ Гульфии Александровны, родившейся "данные изъяты" судимой Металлургическим районным судом г. Челябинска:

- 15 апреля 2009 года (с учётом постановления этого же суда от 25 ноября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённой 03 октября 2014 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года условно-досрочно на 1 год 25 дней;

- 18 марта 2019 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждённой п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2019 года отменено, и по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённой под стражей с 13 по 15 августа 2019 года и с 11 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, и выступление прокурора Цидкиловой О.В, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Агафонова Г.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, 13 августа 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просит судебные решения изменить: переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 118 либо ч. 1 ст. 114 УК РФ, применить нормы ст. ст. 10 и 64 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование своих доводов указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имела, орудие преступления не приискивала - нож находился в её руках в тот момент, когда она неумышленно ранила им "данные изъяты" Утверждает, что потерпевший, в свою очередь, угрожал ей, нанёс удары, о чём дал показания, причинил вред её здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта; данные обстоятельства могли подтвердить свидетели, на вызове которых она настаивала, однако указанные лица допрошены не были. Обращает внимание на то, что после получения "данные изъяты" телесного повреждения вызвала "скорую помощь"; потерпевший просил её строго не наказывать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены судебных решений не находит.

Выводы суда о виновности Агафоновой Г.А. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения.

Судом установлено, и эти обстоятельства осуждённой не оспариваются, что в результате её действий здоровью потерпевшего был причинён тяжкий вред.

Вместе с тем с утверждениями Агафоновой Г.А. о непреступном либо неосторожном характере содеянного ею согласиться нельзя.

Как видно из показаний потерпевшего "данные изъяты" в тот момент, когда он стоял за спиной осуждённой и предъявлял ей претензии, Агафонова Г.А. развернулась и нанесла удар ножом ему в живот. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Агафоновой Г.А.

У суда не имелось оснований не доверять вышеприведённым показаниям, поскольку они нашли своё подтверждение показаниями свидетеля "данные изъяты" вызвавшей "данные изъяты" "скорую помощь" по просьбе осуждённой.

В свою очередь, показания потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому потерпевшим получена повлекшая тяжкий вред здоровью колото-резаная рана передней брюшной стенки, которая образовалась в результате однократного травмирующего воздействия острого предмета; другими доказательствами.

Причин для оговора Агафоновой Г.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённая умышленно нанесла удар ножом "данные изъяты" в тот момент, когда ей ничего не угрожало и угрожать не могло.

Телесные повреждения потерпевший причинил Агафоновой Г.А. за день до совершения ею преступления.

Следовательно, мотивом преступных действий осуждённой явились неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта с "данные изъяты" а не потребность защитить свои жизнь и здоровье от посягательства с чьей-либо стороны.

Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность превышения её пределов.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Агафоновой Г.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания осуждённой о её невиновности, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Данных о том, что Агафонова Г.А. настаивала на вызове указанных в жалобе свидетелей, в материалах дела не имеется.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Агафоновой Г.А, влияния наказания на её исправление, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённая ссылается в жалобе: аморальное и противоправное поведение потерпевшего, содействие в вызове "скорой помощи", мнение Морозова О.М. по вопросу назначения наказания.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Наличие в действиях Агафоновой Г.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, в силу прямого указания закона исключало возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено осуждённой согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты. Причин для их иной оценки не имеется и в кассационной жалобе по существу не приводится.

Не находя оснований для пересмотра судебных решений по доводам жалобы, судебная коллегия в то же время полагает необходимым исключить из них ссылку на показания Агафоновой Г.А, данные в ходе очной ставки с потерпевшим, поскольку протокол указанного следственного действия в этой части не оглашался.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года в отношении АГАФОНОВОЙ Гульфии Александровны изменить: исключить ссылку на показания Агафоновой Г.А, данные в ходе очной ставки с потерпевшим "данные изъяты"

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Агафоновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи