Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-12823/2020[77-2744/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Юровских О.В. и защитника - адвоката Фокиной Г.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. и жалобе осуждённого Акулова К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2019 года в отношении

АКУЛОВА Кирилла Ариевича, родившегося 25 мая 1982 года в г. Тюмени, судимого 04 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 290 (9 преступлений) и ст. 138.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год с рассрочкой выплаты штрафа на 5 лет, осуждённого по ч. 3 ст. 290 УК РФ (7 преступлений) к штрафу в размере 500 000 рублей с лишением прав заниматься педагогической деятельностью на срок 6 месяцев за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к штрафу в размере 600 000 рублей с лишением прав заниматься педагогической деятельностью на срок 1 год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2018 года окончательно к штрафу в размере 630 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствие с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 5 лет с установлением суммы ежемесячных выплат в размере 10 500 рублей.

В наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 04 октября 2018 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления прокурора Юровских О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, и защитника - адвоката Фокиной Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акулов К.А, занимавший должность ассистента кафедры транспорта углеводородных ресурсов Института транспорта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет", признан виновным в получении взяток в виде денег через посредников за совершение незаконных действий в виде проставления положительных отметок за выполнение контрольных работ, что обеспечило допуск взяткодателей до зачёта по учебной дисциплине и получение за него положительных отметок без фактического выполнения и сдачи контрольных работ:

- 06 апреля 2017 года в значительном размере на сумму 25 500 рублей;

- 17 ноября 2017 года на сумму 28 500 рублей и 38 000 рублей, то есть в значительном размере, а также на сумму 16 500 рублей;

- 19 ноября 2017 года в значительном размере на сумму 54 500 рублей;

- 20 ноября 2017 года в значительном размере на сумму 30 500 рублей и 40 000 рублей.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит приговор изменить: квалифицировать незаконное получение осуждённым денежных средств на сумму 25 500, 28 500, 38 000, 54 500, 30 500 и 40 000 рублей по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; незаконное получение Акуловым К.А. денежных средств на сумму 16 500 рублей по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; срок назначенного осуждённому наказания снизить. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", оспаривает квалификацию преступлений по признаку получения взяток за совершения незаконных действий, так как совершение Акуловым К.А. указанных действий являлось реализацией его служебных обязанностей и входило в его полномочия. Кроме того, отмечает, что действия посредников, передавших взятки осуждённому, квалифицированы по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ без указания на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий; уголовные дела в отношении них прекращены в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Аналогичные доводы об исключении из квалификации признака получения взяток за совершение незаконных действий в кассационной жалобе приводит осуждённый Акулов К.А. Одновременно указывает, что полученные им от посредников - старост групп незаконные вознаграждения формировалась из переданных студентами денежных средств, разовый размер которых не превышал 5 000 рублей. В этой связи утверждает, что содеянное им следовало квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, так как его умысел был направлен на мелкое взяточничество, срок уголовного преследования за совершение которого истёк (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ). Обращает внимание на то, что в приговоре указано на получение им взяток от неустановленных студентов, что само по себе требует отмены приговора для установления личностей взяткодателей и размеров взяток, полученных от каждого студента.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Петровских И.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Выводы суда о виновности Акулова К.А. в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела.

Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами по существу не оспаривались и не оспариваются.

Вместе с тем доводами представления и жалобы о том, что взятки осуждённым были получены не за совершение незаконных действий, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 6 упомянутого в представлении постановления Пленума Верховного Суда РФ под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые, в том числе совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Как установлено судом, и это также не оспаривается сторонами, денежные средства были получены Акуловым К.А, в чьи должностные обязанности входили организация и осуществление учебной и учебно-методической работы по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий, контролирование и проверка выполнения студентами самостоятельных работ, за проставления положительных отметок за выполнение контрольных работ. При этом фактически эти работы не выполнялись и сданы не были, в то время как данное обстоятельство обеспечивало бы законный допуск взяткодателей до зачёта по учебной дисциплине и получение за него положительных отметок.

Следовательно, необходимым условием для простановки отметки в качестве допуска до зачёта, то есть реализации осуждённым своих должностных полномочий являлось выполнение студентом контрольной работы.

Поскольку это условие отсутствовало и осуждённый использовал свои полномочия неправомерно, получение им взяток имело место за совершение незаконных действий.

Ссылка прокурора на постановления судов о прекращении уголовных дел в отношении посредников в даче взяток Акуловым К.А. достаточным основанием для переквалификации действий осуждённого не является.

Указанными постановлениями вопрос о виновности лиц, обвинявшихся в посредничестве во взяточничестве, по существу решён не был - они освобождены от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, постановления предметом проверки вышестоящих судов не были, два уголовных дела изначально направлены с ходатайством следователя о применении судебного штрафа, по остальным уголовным делам действия обвиняемых были переквалифицированы с ч. 2 ст. 291 УК РФ на часть первую этой же статьи с учётом изменения обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем, позиция которого по данному вопросу для суда в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ является обязательной.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждениями Акулова К.А. о необходимости квалификации его действий как мелкого взяточничества.

Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что умысел осуждённого не был ограничен получением взяток от каких-то конкретных студентов в определённом размере. Согласно разработанному Акуловым К.А. плану денежные средства ему передавали старосты групп, которые собирали их у студентов, желающих получить положительные оценки за фактические невыполненные ими работы в качестве допуска к последующим зачёту или экзамену. Размер взятки складывался из общей суммы взяток, переданных студентами, что опровергает доводы жалобы о том, что этот размер не превышал 5 000 рублей.

Таким образом, надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённого как 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

То обстоятельство, что в приговоре указано на получение взяток от неустановленных студентов, основанием для отмены приговора не является, так как на решение вопроса о виновности осуждённого не влияет.

Наказание Акулову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться.

В этой связи кассационное представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные представление первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. и жалобу осуждённого Акулова К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2019 года в отношении АКУЛОВА Кирилла Ариевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи