Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-12876/2020[77-2757/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В, судей Макарняевой О.Ф, Автономова С.А, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Юровских О.В.

осужденного Худи Е.В, адвоката Чукеевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. и кассационной жалобе осужденного Худи Е.В. с дополнениями к ней о пересмотре приговора Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Худи Евгений Васильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и представления, выступления осужденного Худи Е.В. и его адвоката Чукеевой Б.З. в поддержание жалобы, мнение прокурора Юровских О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худи Е.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшей "данные изъяты"

Преступление совершено 29 декабря 2019 года в селе Яр-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора просит отменить решение суда апелляционной инстанции, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, так как суд первой инстанции в приговоре при назначении наказания не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Полагает, что отсутствие ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о назначении наказания без учета данной нормы закона.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств "данные изъяты" и ее беременность, наличие родителей пенсионного возраста, то обстоятельство, что он является представителем малочисленного народа и коренным жителем Севера. Кроме того суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Утверждает о том, что в ходе предварительного следствия подписывал документы, не читая и не получая юридической помощи от адвоката. Свидетель "данные изъяты" дала ложные показания, так как является "данные изъяты" и ранее работала в суде. Просит о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сведений о нарушении указанных принципов на предварительном следствии либо в судебном заседании, обвинительном уклоне, необъективном отношении судьи к той или иной стороне, материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат.

Нарушений права Худи Е.В. на защиту не допущено. На предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом Худи Е.В. был обеспечен защитником - адвокатом Раенбаковым Р.С, который на предварительном следствии принимал участие во всех следственных и процессуальных действиях, выполняемых с Худи Е.В, в том числе при даче объяснений и явки с повинной, в судебном заседании активно отстаивал версию осужденного о его невиновности в покушении на убийство и в соответствии с этой версией осуществлял допросы потерпевшей, подсудимого и заявлял ходатайства об исследовании иных доказательств. Данных о совершении адвокатом действий, которые бы противоречили интересам Худи Е.В. или нарушали его права, из материалов уголовного дела не усматривается. Заявлений и замечаний на действия адвоката от Худи Е.В. не поступало.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Худи Е.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, не содержит. В приговоре приведены доказательства, как уличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства, суд проверил, сопоставил их между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства, в частности показания свидетеля "данные изъяты" а также полученные на предварительном следствии показания Худи Е.В, и отверг другие, в том числе показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, приведены в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Причин не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" суд обоснованно не установил. С приведением в приговоре мотивов признал их достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие между потерпевшей и свидетелем "данные изъяты" родственных отношений, как и характер трудовой деятельности, которую ранее осуществляла "данные изъяты" сами по себе не являются основанием для признания их показаний недостоверными.

Порядок получения на предварительном следствии показаний Худи Е.В. суд проверил, установил, что допросы произведены после разъяснения всех процессуальных прав, при участии защитника, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования. Правильность изложения показаний в протоколах допроса подтверждена самим Худи Е.В. и его защитником после личного прочтения ими протокола, что следует из собственноручно сделанной записи в протоколе. Сопоставив показания осужденного с иными доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков самооговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, судом установлены, а версия осужденного о том, что при нанесении потерпевшей множественных ударов ножом он не хотел ее убивать, тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций и признана несостоятельной по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда о виновности Худи Е.В. в покушении на убийство подтверждаются показаниями потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" согласно которым осужденный напал на потерпевшую внезапно со спины, нанес 8 ударов ножом в грудь, спину и руку, от ударов потерпевшая защищалась, прикрываясь пакетом с продуктами, а затем упала, притворившись мертвой, однако Худи Е.В. продолжил наносить удары даже после того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, а когда свидетелю "данные изъяты" удалось отобрать у него нож, с места преступления скрылся; показаниями самого осужденного, подтвердившего в ходе предварительного следствия, что свидетель "данные изъяты" отобрала у него нож в то время, когда он ударял этим ножом лежащую потерпевшую; а также заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей множественных непроникающих колото-резаных ран передней и задней поверхности грудной клетки, плеча, кисти руки и проникающего колото-резаного ранения в полость плевры с повреждением ткани нижней доли правого легкого и перикарда, причинившего тяжкий вред здоровью.

Оценив эти и другие положенные в основу приговора доказательства в совокупности с фактически совершенными осужденным действиями на месте преступления, характером примененного им насилия и выбранного орудия преступления, обладающего высокими поражающими свойствами, тяжести и множественности причиненных телесных повреждений, обстоятельствами пресечения противоправных действий осужденного, своевременным оказанием потерпевшей медицинской помощи, суд пришел к правильному выводу о том, что нанося удары ножом в жизненно-важные органы потерпевшей, осужденный Худи Е.В. действовал не иначе, как с умыслом на ее убийство, и правильно квалифицировал содеянное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного подробно мотивированы. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Худи Е.В. суд проверил и на основании заключения эксперта N 27 от 30 января 2020 года установил, что осужденный хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения деяния, так и в настоящее время.

Поводов ставить под сомнение выводы эксперта суд не установил. Указанное заключение N 27 от 30 января 2020 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы достаточно ясны, понятны, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, поэтому предусмотренные ч. 2 ст. 207 УПК РФ основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Назначенное Худи Е.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Вопреки доводам кассационных жалобы и представления при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе сведения о личности осужденного, наличие у него семьи, влияние наказания на условия ее жизни, и все смягчающие наказание обстоятельства, среди которых беременность супруги.

Инвалидность супруги, наличие родителей пенсионного возраста, принадлежность осужденного к коренному малочисленному народу Севера в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, не входят, поэтому отсутствие в приговоре ссылки на данные обстоятельства не свидетельствует о несправедливости наказания.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд привел в приговоре, они отвечают требованиям уголовного закона.

Правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам кассационного представления, не свидетельствует об обратном. Таких требований к содержанию приговора об обязательном указании в его описательно-мотивировочной части ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не предъявляет. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения мудами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. Как видно из приговора, суд указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые влекут применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года в отношении Худи Евгения Васильевича оставить без изменения, кассационные представление и жалобу с дополнениями к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи