Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-13115/2020[77-2818/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Юровских О.В. и осуждённого Строкань Л.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рудика С.П. в защиту осуждённого Строканя Л.Л. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 июля 2020 года в отношении

СТРОКАНЯ Льва Леонидовича, родившегося "данные изъяты", судимого 16 июня 2015 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей (штраф уплачен), освобождённого 27 октября 2017 года по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней, осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с запрета определённых действий изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 12 по 13 февраля 2020 года и с 18 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор изменён: в срок наказания зачтено время фактического задержания Строканя Л.Л. с 11 по 13 февраля 2020 года и с 18 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления осуждённого Строканя Л.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Юровских О.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Строкань Л.Л. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 8, 498 грамма, то есть в крупном размере, совершённых 10 и 11 февраля 2020 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рудик С.П, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию содеянного Строканем Л.Л, просит судебные решения изменить - применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, участие в проверочной закупке. Обращает внимание, что Строкань Л.Л. положительно характеризуется, у него имеются постоянные место жительства и работы, на иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребёнок, осуждённый является единственным кормильцем в семье, его мать страдает тяжёлым заболеванием.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора г. Первоуральска Свердловской области Некрасова Л.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Описанные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела в жалобе по существу не оспариваются.

Эти обстоятельства были установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания полностью признавшего вину осуждённого о том, что он с целью личного потребления приобрёл наркотическое средство, часть которого была изъята при личном досмотре и по месту его жительства, показания свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в досмотре и изъятии у Строканя Л.Л. наркотика, а также в осмотре места происшествия, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство; акт личного досмотра осуждённого; протоколы осмотра места происшествия и предметов; заключение эксперта, исследовавшего изъятое у Строканя Л.Л. наркотическое средство.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Строканя Л.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено согласно требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Строканя Л.Л, отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений, вид которого правильно определён как опасный), смягчающих обстоятельств, в том числе тех на которые ссылается в жалобе защитник: признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты. Состояние здоровья родственников Строканя Л.Л, положительные характеристики осуждённого, нахождение на иждивении жены и несовершеннолетнего ребёнка к таким обстоятельствам не относятся, однако и они были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и невозможности применения ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Рудика С.П. в защиту осуждённого Строканя Л.Л. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 июля 2020 года в отношении СТРОКАНЯ Льва Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи