Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-13355/2020[77-2870/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Рахимова М.М, адвоката Красулина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Красулина М.М. в защиту осужденного Рахимова М.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28 апреля 2020 года и апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Рахимов Мазбуджон Маджитовича, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Рахимова М.М. и его адвоката Красулина А.Н. в поддержание жалобы, прокурора Голубенковой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов М.М. признан виновным в покушении на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного просит отменить обжалуемые судебные решения, производство по делу прекратить, с учетом того, что Рахимов М.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работу, на его иждивении находятся трое детей, мать и жена. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии Рахимова М.М. и являются достаточными для прекращения уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, положения которой суды необоснованно не применили.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Красулина А.Н. в защиту осужденного Рахимова М.М. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей с указанием их возраста (2005 и 2009 годов рождения) и престарелой матери.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Ошибочная ссылка суда на ч. 2 вместо ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного ребенка, который в силу возраста является малолетним, на что суд обратил внимание, указав в приговоре дату его рождения, не является существенным нарушением уголовного закона, свидетельствующим о несправедливости наказания и влекущим изменение судебного решения.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе наличие у осужденного детей и их возраст, судом приняты во внимание. Назначенное Рахимову М.М. наказание по своему виду является самым мягким из предусмотренных уголовным законом, а его размер определен в минимальных пределах.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований для освобождения Рахимова М.М. от уголовной ответственности суды правильно не установили.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таких действий со стороны Рахимова М.М. из материалов уголовного дела не усматривается. Дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности и пресеченного сотрудниками полиции на стадии покушения, не является активным способствованием расследованию, а тем более раскрытию преступления. Признание же лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28 апреля 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2020 года в отношении Рахимова Мазбуджона Маджитовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи