Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 7У-6240/2020[77-1162/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Журова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Журова А.Н. о пересмотре приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 января 2020 года в отношении

ЖУРОВА Альберта Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Журова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Журов А.Н. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 27 июля 2019 года в период времени с 22 до 23 часов на землях сельскохозяйственного назначения урочище "Ферма" в Верещагинском районе Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что событие имело место в ночное время с 22 до 23 часов на землях, принадлежащих "данные изъяты" на территории охотничьих угодий, расположенных на расстоянии 500 - 700 метров от д. Тюриково, когда он проезжал на своем автомобиле мимо заброшенной фермы. При этом потерпевшие бежали за его автомобилем 60-70 метров, были вооружены палкой и лопатой, желали наступления конфликта, требовали его остановиться, проявляя к нему агрессию и неуважение. Испугавшись их, он достал ружье и выстрелил вверх, цели нарушения общественного порядка не преследовал. После выстрела ружье он сразу же убрал, потерпевшие выбросили лопату и палку, перестали кричать. После диалога с ними, с целью избежания конфликта он пытался уехать, но один из потерпевших не давал сделать это, перекрыв проезд его автомобилю своим телом.

Отмечает, что в приговоре не указаны мотив, цель, умысел, не отражено, в чем выразились грубое нарушение общественного порядка с его стороны, какие обстоятельства свидетельствовали о проявлении его явного неуважения к обществу. Судом не дана оценка действиям потерпевших, месту совершения преступления, не являющегося общественным; его действиям до, после и во время выстрела. Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", судами первой и второй инстанции проигнорированы.

Настаивает на том, что его действия содержат лишь признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных доводов просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

От прокурора Верещагинского района Пермского края Гришина С.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела.

Так, в соответствии с требованиями УПК РФ не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от проверки и оценки всех приводимых в них доводов.

Вопреки этим требованиям суд второй инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению различных решений, отвергая все аргументы о невиновности Журова А.Н, никаких конкретных выводов и суждений не привел.

В апелляционном постановлении содержатся лишь ссылки на выборочные показания потерпевших, свидетелей "данные изъяты" протоколы осмотра административного здания урочища "Ферма", протоколы осмотра дома Журова А.Н, в ходе которого изъято охотничье ружье, протоколы осмотра гильзы и принадлежащего осужденному автомобиля, а также заключение эксперта подтверждающего, что гильза стреляна из ружья, принадлежащего Журову А.Н.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к формальному выводу, что показания потерпевших согласуются с другими доказательствами, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, оценил их в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Однако эти выводы не могут быть признаны состоятельными.

Так, по показаниям потерпевших, когда они приближались к Журову А.Н, палка в руках была только у "данные изъяты" осужденный произвел выстрел из ружья, целясь в них. Между тем свидетель "данные изъяты" утверждала, что Журов А.Н, выйдя из автомобиля, увидев потерпевших и испугавшись их, взял ружье, выстрелив вверх в воздух. При этом она, так же как и последний, испугалась потерпевших, поскольку в их руках были палка и лопата, они кричали и бежали к их автомобилю. После выстрела они выбросили предметы, но продолжили ругаться, выясняя, почему они проехали по их дороге.

Кроме того, ни при вынесении приговора, ни в апелляционном постановлении, вопреки требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не получили оценки показания осужденного, согласно которым, возвращаясь с охоты, мимо фермы потерпевших он поехал, так как другие дороги из-за дождей были размыты, а объездная дорога перепахана; проехав дом потерпевших, он остановился только после того, как услышал окрик "остановись" и подумал, что кому-то нужна помощь.

Его показания о том, что, выйдя из автомобиля, он увидел приближающихся к нему агрессивно настроенных потерпевших, как минимум один из которых был с палкой, в связи с чем испугался их, опасаясь повреждения автомобиля с их стороны, не сопоставлены с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших "данные изъяты"

В ходе допросов они сообщали, что, услышав звук проезжающего автомобиля, вышли из дома, "данные изъяты" имел при себе палку, проследовали за машиной с криками, поскольку хотели выяснить, почему Журов А.Н. ездит по их дороге. Не отрицали, что нецензурно выражались, а затем удерживали автомобиль Журова А.Н, чтобы он не смог уехать.

В приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, также указано, что осужденный достал ружье, когда увидел приближающихся к нему с криком ранее незнакомых "данные изъяты"

Однако, согласно диспозиции ст. 213 УК РФ действия виновного должны быть беспричинными, выражающими явное неуважение к обществу и направленными на нарушение общественного порядка. Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом, который в силу ст. 73 УПК подлежит доказыванию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пп. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии такого состава преступления следует учитывать способ, место, время совершения, интенсивность и продолжительность действий, а также другие обстоятельства. Если зачинщиком ссоры явился потерпевший, а равно, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В этой связи требовали тщательной оценки доводы осужденного о том, что зачинщиком ссоры он не являлся, а с учетом отдаленности от ближайшего населенного пункта, времени суток, агрессивного настроя ранее незнакомых ему потерпевших, приближавшихся к его автомобилю с предметами в руках и криками, у него были основания опасаться каких-либо противоправных действий с их стороны, и отсутствовал умысел на грубое нарушение общественного порядка. Однако судом апелляционной инстанции они отвергнуты без приведения каких-либо мотивов.

Согласившись с критической оценкой показаний свидетелей "данные изъяты" данной в приговоре, суд второй инстанции сослался лишь на то, что они очевидцами не были.

Вместе с тем их показания, как и сведения, содержащиеся в исследованной в судебном заседании характеристике, данной старостой д. Тюриково (согласно которой потерпевшие регулярно вступают в конфликты с жителями деревни, ведут себя агрессивно и нагло, при проезде мимо фермы, сборе ягод около нее угрожают жителям физической расправой, перепахивают полевые и луговые дороги, ни жители не имеют возможности проехать в деревню на личном транспорте, ни скорая медицинская помощь), не сопоставлены с показаниями свидетеля "данные изъяты" и осужденного, сообщивших об аналогичном поведении потерпевших в отношении них.

Более того, указанная характеристика, представленная стороной защиты в подтверждение доводов о невиновности Журова А.Н, вообще не приведена в приговоре, соответственно не была оценена судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Аргументов о ее недопустимости или недостоверности в судебных решениях не содержится.

Несмотря на выводы судов обоих инстанций о том, что Журовым А.Н. был использован малозначительный повод, из судебных решений неясно, какой повод и, исходя из чего, расценен в качестве малозначительного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что урочище "Ферма" не является общественным местом, судом второй инстанции проигнорированы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об указанных выше и других обстоятельствах, имеющих существенное значение для вывода о законности и обоснованности обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции фактически оставлены без проверки и надлежащей оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что суд второй инстанции формально отнесся к рассмотрению уголовного дела в отношении Журова А.Н, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия, повлекло существенное нарушение прав осужденного на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, и в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует судебное разбирательство провести в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, тщательно проверить все доводы стороны защиты, дать им надлежащую оценку, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно применив УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 января 2020 года в отношении ЖУРОВА АЛЬБЕРТА НИКОЛАЕВИЧА, осужденного приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи