Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-18325/2020[88а-18754/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1011/2020 по административному исковому заявлению Захарова Сергея Александровича к администрации города Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

администрацией города Сочи (далее - администрация) по результатам рассмотрения поданного Захаровым С.А. уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства принято и направлено в адрес Захарова С.А. уведомление от 08.04.2020 N 21.01 -21/8643 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки, при этом, разрешение на строительство или уведомление о соответствии на данные параметры объекта не выдавались.

Не согласившись с уведомлением, Захаров С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления, возложении на администрацию города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем рассмотрения повторно уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года, административное исковое заявление Захарова С.А. удовлетворено: признано незаконным уведомление администрации города Сочи от 08 апреля 2020 года N 21.01 -21/8643 на администрацию города Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве от 26 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции 05 ноября 2020 года, администрация города Сочи ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, виду неправильного применения судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Захаров С.А. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2019, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2019 сделана запись регистрации "данные изъяты".

26.02.2020 Захаров С.А. обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

08.04.2020 в адрес Захарова С.А. направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 уведомления Захарову С.А. отказано в размещении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В обоснование отказа приведен акт проверки земельного участка от 21.11.2019 N 143, который содержит сведения об установлении по части границ земельного участка удерживающего сооружения, ориентировочной высотой 4-4, 5 метров, протяженностью -30 метров.

Выявив в границах земельного участка с КН "данные изъяты" объект, имеющий признаки самовольной постройки, Захарову С.А. отказано в размещении объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17.02.2020 объект капитального строительства (удерживающее сооружение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", признан самовольной постройкой. На Захарова С.А. возложена обязанность о сносе объекта капитального строительства в виде удерживающего сооружения. Данное решение суда не вступило в законную силу в связи с апелляционным обжалованием.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что снос удерживающего сооружения вдоль границ земельного участка не влияет на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на этом же земельном участке.

Захаровым С.А. в уведомлении от 26.02.2020, направленном в адрес администрации города Сочи указаны полные сведения о планируемом строительстве индивидуального жилого дама. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует для размещения на нем объекта индивидуального жилищного строительства, планируемого собственником земельного участка к строительству.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у административного ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого уведомления, пришел к выводу о том, что действия административного ответчика не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истца на использование земельного участка по назначению, осуществление строительства жилого дома на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды отметили об отсутствии какой-либо взаимосвязи между индивидуальным жилым домом, планируемым к строительству Захаровым С.А. и объектом капитального строительства (удерживающим сооружением) в аспекте законоположений, предусмотренных частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку они представляют собой разные объекты недвижимости.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами нижестоящих судов, поскольку действия административного ответчика не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца.

Перечень оснований для направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке установлен пунктом 10 статьи 51.1 ГрК РФ, в соответствии с которым такое уведомление направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок.

Как установлено судами, в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) или садового дома от 26.02.2020 административным истцом указаны данные об объекте капитального строительства, планируемого собственником земельного участка к строительству: площадь застройки жилого дома 116.63 кв.м, количество этажей (3), высота-11.6 м, отступы от границ земельного участка : 9, 719 м, 3, 461 м, 8, 958 м, 3, 00 м согласно схематическому изображению планируемого к строительству объекта жилищного строительства. Разрешенное использование земельного участка соответствует для размещения на нем объекта индивидуального жилищного строительства.

В уведомлении администрации от 08.04.2020 N 21.01 -21/8643 имеется указание на наличие самовольной постройки в виде удерживающего сооружения, имеющего иное целевое техническое назначение, однако сведения о соответствии либо несоответствии объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке согласно представленных Захаровым С.А. параметров для строительства объекта ИЖС или садового дома, в уведомлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда о возложении на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть уведомление Захарова С.А. о планируемом строительстве от 26 февраля 2020 года соответствует требованиям закона и влечет восстановление нарушенных прав административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие на земельном участке, собственником которого является Захаров С.А, признаков самовольной постройки, факт самовольного размещения на земельном участке объекта капитального строительства не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору, поскольку не влечет нарушение законных интересов административного ответчика как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. По факту сноса объекта капитального строительства (удерживающее сооружение) имеется судебное решение Центрального районного суда города Сочи от 17.02.2020.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи