Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-18434/2020[88а-18847/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тиунова Сергея Юрьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года по административному делу N 2а-5838/2020 по административному исковому заявлению Тиунова Сергея Юрьевича к Министерству общественной безопасности Свердловской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Тиунов С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству общественной безопасности Свердловской области о признании незаконным решения от 07.10.2020 N 25-01-82/7435 об изменении даты проведения публичного мероприятия.

В обоснование иска указано, что 05.10.2020 истцом подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга по адресу: город Екатеринбург, площадь 1905 года и части прилегающего пр. Ленина, 17.10.2020 с 10:00 до 14:00 часов с предполагаемым количеством участников 500 001 человек. Письмом от 07.10.2020 N 25-01-82/7435 Тиунову С.Ю. предложено изменить дату проведения заявленного публичного мероприятия на любою другую по причине Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также в связи с невозможностью обеспечения безопасности граждан организатором публичного мероприятия и компетентными органами власти, предельной заполняемостью площади 1905 года города Екатеринбурга, не позволяющей разместить, заявленное количество участников.

Административный истец полагая, что предложение об изменении времени проведения публичного мероприятия незаконно, поскольку Указы вышеуказанных должностных лиц не являются федеральными законами, следовательно, они не могут ограничивать права граждан, в том числе право на проведение публичных мероприятий. При этом, указанные Указы не содержат ограничений прав граждан на организацию и участие в публичных мероприятиях, обратился в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16.10.2020, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции 02.11.2020, Тиунов С.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, виду неправильного применения судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации направлен Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предусматривающий, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

В соответствии с положениями названного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П "По жалобе граждан Л, Ш.Д. и Ш.С. на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Э." сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий.

Так, определено, что понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Постановления от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", о том, что судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Материалами дела установлено, что 05.10.2020 Тиуновым С.Ю. подано уведомление о проведении 17.10.2020 с 10:00 до 14:00 часов публичного мероприятия в форме митинга по адресу: город Екатеринбург, площадь 1905 года и части прилегающего проспекта Ленина, с предполагаемым количеством участников 500 001 человек, целью которого является: "Соблюдение законодательства о бесплатном предоставлении средств индивидуальной защиты", с использованием при проведении заявленного мероприятия звукоусиливающей аппаратуры, автотранспортных средств.

Данное уведомление рассмотрено Министерством 07.10.2020. Письмом Министерства N 25-01-82/7435 административному истцу в целях поддержания и сохранения общественною порядка и обеспечении безопасности, как граждан - участников публичного мероприятия, так и лиц присутствующих в месте проведения публичного мероприятия, предложено изменить дату проведения публичного мероприятия, и провести его как только это позволит санитарно-эпидемиологическая обстановка. Также в письме административного ответчика указано на то, что заявленная площадка - площадь 1905 года, в том числе прилегающий участок проспекта Ленина в городе Екатеринбурге, не позволит разместить при проведении публичного мероприятия заявленное количество участников - 500 001 человек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Тиунова С.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Свердловской области приостановлено проведение массовых досуговых, развлекательных, зрелищных, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг; в настоящее время режим повышенной готовности продлен, при этом гражданам запрещается посещать общественные места без масок. Министерством общественной безопасности Свердловской области административному истцу на его уведомление дан законный и обоснованный ответ от 07.10.2020, которым предложено провести публичное мероприятие после отмены режима повышенной готовности, в соответствии с действующим законодательством, с дополнительным согласованием даты и времени его проведения. Оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, и основано на положениях нормативных правовых актов. Административным истцом, в свою очередь, не представлены доказательства того, что в сложившейся неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановке он, как организатор публичного мероприятия, сможет обеспечить безопасность всех граждан, пожелавших участвовать в публичном мероприятии, либо находящихся в месте его проведения. Также заявленное административным истцом место проведения публичного мероприятия, площадь которого составляет около 20 000 квадратных метров, не позволит с учетом необходимости соблюдения социальной дистанции в 1, 5 метра разместить заявленное количество участников - 500 001 человек. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о вынесении частного определения в адрес Министерства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ), а также Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" от 02.03. 2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" и от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" должностные лица субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции обеспечивают разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мер в субъекте Российской Федерации, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (пункт 1.1).

Законом, регулирующим правовые отношения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, является Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Положениями данного Федерального закона делегированы полномочия органам государственной власти субъектов Российской Федерации по принятию законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения, в том числе установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности; а также обязанность граждан Российской Федерации соблюдать нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности (статьи 11, 19 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 2 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.202 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 12.10.2020 N 541-УГ) на территории Свердловской области приостановлено проведение массовых досуговых, развлекательных, зрелищных, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан, если это является оправданным и обоснованным и соответствует конституционно значимым целям.

Доказательств, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено право органа местного самоуправления отказать в проведении публичного мероприятия по основаниям указанным в части 3 статьи 12 данного Федерального закона, или обоснованно предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия (часть 2 статьи 12 указанного выше Федерального закона).

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о нарушении прав административного истца, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Оспариваемое уведомление не содержит каких-либо требований (выводов) о недопустимости (невозможности) проведения публичного мероприятия с заявленной целью. Не содержит оно и никаких рекомендаций организаторам и участникам публичного мероприятия о том, какие мнения, требования, касающиеся заявленной цели публичного мероприятия, следует выдвигать, высказывать или не выдвигать и не высказывать в ходе проведения мероприятия. Следовательно, это уведомление, вопреки доводам административного истца, не может нарушать и не нарушает его прав на свободу мысли и свободу выражения своего мнения, гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Какие-либо допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестного поведения со стороны Министерства общественной безопасности Свердловской области с целью не допустить проведение административным истцом публичного мероприятия на заявленном месте в заявленное время, а также применение со стороны административного ответчика "двойных стандартов", то есть различных подходов при рассмотрении административным ответчиком подобных уведомлений в период режима повышенной готовности, истец не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Таким образом, оспариваемый административным истцом ответ обусловлен введенным на территории Свердловской области режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). При этом правовых оснований согласовать проведение указанного административным истцом публичного мероприятия у ответчика не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку разрешая спорные правоотношения, суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиунова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи