Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-18980/2020[88а-570/2021-(88а-19626/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абиева Сабиржана Козганбаевича на решение Куединского районного суда Пермского края от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года по административному делу N 2а-157/2020 по административному исковому заявлению Абиева Сабиржана Козганбаевича к администрации Куединского муниципального района Пермского края о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Абиев С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Куединского муниципального района о признании незаконным отказа во включении земельного участка, с расположенным на нем жилым домом "данные изъяты", в границы населенного пункта "данные изъяты".

В обоснование административного иска Абиев С.К. указал, что с 2014 года проживает в указанном жилом доме, имеет регистрацию по месту жительства в "данные изъяты". Жилой дом в установленном порядке введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет. Однако, в связи с нахождением жилого дома за чертой населенного пункта, он испытывает трудности с обеспечением своей жизнедеятельности. Отказ о внесении изменений в Генеральный план сельского поселения и включении жилого дома в черту населенного пункта "данные изъяты" обусловлен отсутствием денежных средств в бюджете сельского поселения. Считает отказ во включении жилого дома в границы населенного пункта незаконным, нарушающим его права на благоприятные условия жизнедеятельности. Указывает, что со стороны административного ответчика он подвергнут дискриминации по отношению с другими жителями села.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2020 года, Абиев С.К. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Административный истец Абиев С.К, административный ответчик -администрация Куединского муниципального района Пермского края в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судами нижестоящих судебных инстанций.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов Абиева С.К. в результате утверждения генерального плана, так как он не является правообладателем земельного участка, и не вправе оспорить генеральный план Бикбардинского сельского поселения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Абиева С.К, исключив при этом вывод суда о том, что с заявлением о внесении изменений в генеральный план вправе обратиться только собственник или правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, которым административный истец Абиев С.К. не является со ссылкой на часть 16 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

В соответствии с частью 16 статьи 24 ГрК РФ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

Из материалов дела следует, что административный истец Абиев С.К. проживает в жилом доме "данные изъяты", имеет регистрацию по месту жительства с 14 марта 2014 года, что подтверждено сведениями отдела МВД России по Куединскому району Пермского края.

Из административного заявления Абиева С.К. следует, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом находится за чертой населенного пункта - "данные изъяты". По информации Бикбардинского сельского поселения при включении в черту населенного пункта жилого дома и земельного участка потребуется проведение инженерной и транспортной инфраструктуры соответственно необходимы денежные средства, которых в бюджете сельского поселения нет.

Вопрос о целесообразности включения в черту населенного пункта земельного участка и жилого дома остался открытым и, по утверждению Абиева С.К, административным ответчиком не решается длительное время.

Таким образом, усматривается, что Абиев С.К. в судебном порядке оспаривает действие (бездействие), выразившееся в непринятии решения о начале процедуры подготовки проекта генерального плана в целях включения земельного участка в черту населенного пункта.

При рассмотрении требований Абиева С.К. суд, не дав оценку названным выше доводам административного истца, без исследования по существу всех фактических обстоятельств, ограничившись формальным применением положений пункта 15 статьи 24 ГрК РФ, отказал в удовлетворении административного иска.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств, связанных с действиями административного ответчика, имевшими место до обращения Абиева С.К. в суд с административным иском, имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о пропуске Абиевым С.К. срока обращения в суд без уважительных причин оспаривание решения от 20.12.2019, то судом не была дана оценка доводам административного истца о том, что в тот период (конец марта и весь апрель 2020 года) в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19 были введены строгие ограничительные меры по передвижению граждан на территории района (на территории края были введены пропуска), почта закрывалась на карантин, суды не работали. По утверждению административного истца, по выше указанной причине он не мог получить квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем вынужден был самостоятельно формулировать требования в суд. Считает, причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Абиева С.К, считает необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить предмет спора, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно квалифицировать спорные правоотношения, и разрешить спор на основании норм права, применимых к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 05 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи