Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-19232/2020[88а-461/2021-(88а-19511/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черанева Сергея Александровича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года по административному делу N 2а-2199/2020 по административному инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми к Чераневу Сергею Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее - ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чераневу С.А, с учетом уточнения требований, о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 16 704 рубля, пени по транспортному налогу в размере 235 рублей 53 копейки.

В обоснование требований указано, что Черанев С.А. в указанный период являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого за 2017 год налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога и пени, начисленных на сумму недоимки по налогу. Поскольку требование об уплате налога административным ответчиком исполнено не были, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным иском.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года, административные исковые требования ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми удовлетворены. С Черанева С.А. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 16704 рубля, пени в размере 235 рублей 53 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 677 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Черанев С.А. просит отменить решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что его не ознакомили с дополнительными пояснениями налогового органа по делу. Указывает на неверное распределение судом бремени доказывания по делу, в части уплаты налога, не полное исследование обстоятельств дела.

Настаивает на отсутствии доказательств направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования об уплате налога, а также пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми просит решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Черанева С.А. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции Черанев С.А, представитель ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в 2017 году на имя Черанева С.А. было зарегистрировано транспортное средство - Toyota Landcruiser-200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", мощность двигателя 288 л.с.

Согласно налоговому уведомлению N5108870 от 26 июня 2018 года, направленному Чераневу С.А. заказным письмом 06 июля 2018 года, начислен транспортный налог за 2017 год в сумме 16 704 рубля. Оплата налога должна была быть произведена до 03 декабря 2018 года. В установленный срок налог Чераневым С.А. уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год Чераневу С.А. 25 февраля 2019 года заказным письмом направлено требование N 9902 по состоянию на 28 января 2019 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 16 704 рубля и пени в размере 235 рублей 53 копейки в срок до 25 марта 2019 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми 04 июня 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Черанева С.А. задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени.

Определением мирового судьи от 30 октября 2019 года судебный приказ о взыскании с Черанева С.А. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 08 апреля 2020 года - в установленный законом срок.

Разрешая требования ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по транспортному налогу и пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Черанева С.А. недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления Чераневу С.А. налогового уведомления и требования об уплате налога несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу налогового уведомления и требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом такие налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Поскольку представленные списки почтовых отправлений содержат номер почтового идентификатора заказного письма, штемпель почтового отделения о принятии корреспонденции, они правильно приняты судом в качестве допустимого доказательства направления Чераневу С.А. налогового уведомления и требования об уплате налога.

Ссылку в кассационной жалобе на не ознакомление Черанева С.А. судом с дополнительными пояснениями налогового органа по делу, судебная коллегия не принимает.

МИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми 07 июля 2020 года в суд представлены письменные пояснения по делу, которые были исследованы судом в судебной заседании 08 июля 2020 года в присутствии Черанева С.А, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также не влекут отмены судебных актом доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания по делу в части уплаты налога.

Налоговым органом представлена в суд выписка из карточки расчета с бюджетом по транспортному налогу в которой содержатся сведения о начисленных суммах налога и пени, поступивших суммах оплаты начиная с 01 января 2016 года. Из представленной карточки расчета с бюджетов видно, что транспортный налог за 2017 год в сумме 16 704 руб. налогоплательщиком не оплачен. При этом, Чераневым С.А. доказательств оплаты транспортного налога за 2017 год суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черанева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи