Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-19428/2020[88а-707/2021-(88а-19769/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года по административному делу N 2а-4685/2020 по административному исковому заявлению Амирходжаева Дилшода Хакимовича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амирходжаев Д.Х. обратился к УМВД России по ХМАО-Югре с требованиями о признании незаконными решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 04 марта 2020 года, об аннулировании патента от 06 марта 2020 года, ссылаясь на нарушение оспариваемыми решениями его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года, требования Амирходжаева Д.Х. удовлетворены.

В поданной 23 ноября 2020 года кассационной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Административный истец, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, Амирходжаев Д.Х. является гражданином Республики "данные изъяты", c 14 марта 2020 года состоит в браке с гражданкой "данные изъяты" имеет постоянный источник дохода и место жительства.

Постановлением должностного лица УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 23 июля 2018 года Амирходжаев Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03 августа 2018 года.

Постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Тюменской области от 09 октября 2019 года Амирходжаев Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 16 ноября 2019 года.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 04 марта 2020 года Амирходжаеву Д.Х. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до 16 октября 2022 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

06 марта 2020 года решением УМВД России по ХМАО-Югре Амирходжаеву Д.Х. на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирован патент 86 N 1900222801 в связи с принятием в отношении него решения о не разрешении въезда в РФ.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что не разрешение въезда на территорию Российской Федерации нарушает право Амирходжаева Д.Х. на уважение личной и семейной жизни, а также не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, посчитав, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Административным ответчиком указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что запрет на въезд Амирходжаеву Д.Х. в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание со своей семьей в Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к заключению, что у административного ответчика не имелось достаточных и необходимых оснований для принятия решения о не разрешении въезда иностранному гражданину, и, как следствие, для аннулирования его патента.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи