Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-19447/2020[88а-706/2021-(88а-19768/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курилова Максима на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2020 года по административному делу N 2а-331/2020 по административному исковому заявлению Курилова Максима к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя административного истца Сорокотяга П.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курилов М. обратился к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу с требованием о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 27 июня 2019 года, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2020 года требования Курилова М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2020 года указанный судебный акт отменен, принято новое решение, которым требования Курилова М. оставлены без удовлетворения.

В поданной 03 ноября 2020 года кассационной жалобе Курилов М, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Административный истец Курилов М, административный ответчик УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ответчик представил письменные возражения на доводы жалобы.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, Курилов М. родился "данные изъяты", является гражданином "данные изъяты", c 28 сентября 2019 года состоит в браке с гражданкой "данные изъяты" имеет на иждивении сына "данные изъяты" родившегося "данные изъяты" - гражданина "данные изъяты", имеет в стране пребывания место жительства и постоянный источник дохода.

Постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2019 года Курилов М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа с выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 15 июня 2019 года. Штраф оплачен 05 июня 2019 года, выезд осуществлен 11 июня 2019 года.

Подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 июня 2019 года Курилову М. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет - до 15 июня 2024 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что не разрешение въезда на территорию Российской Федерации нарушает право "данные изъяты" на уважение личной и семейной жизни, а также не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, сославшись на преюдициальное значение для настоящего дела постановления судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2019 года.

Такая позиция суда апелляционной инстанции основана на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, посчитав, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Административным ответчиком указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что запрет на въезд Курилову М. в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание со своей семьей в Российской Федерации, не предоставлено.

Поэтому у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось. Факт принятия постановления от 04 июня 2019 года без учета иных юридически значимых обстоятельств не предрешает разрешение заявленных иностранным гражданином требований.

Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2020 года отменить, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2020 года - оставить в силе.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи