Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-20224/2020[88а-1257/2021-(88а-20327/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции ИФНС России N2 по Свердловской области (далее - МИФНС России N2 по Свердловской области) на определение мирового судьи судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по вопросу выдачи судебного приказа, у с т а н о в и л:

07 июля 2020 года МИФНС России N2 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гулиевой Венеры Владиковны налога на имущество физических лиц в размере 3875 руб, пени в размере 53, 87 руб, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в общей сумме 4865 рублей, пени в размере 53, 87 рублей.

30 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области, оставленным без изменения апелляционным определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

08 декабря 2020 года, в кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, налоговый орган, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда, ставит вопрос об отмене определений и о разрешении вопроса по существу.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Из положений статей 45-47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым законодательством установлена последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой в любом случае является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения с таким заявлением, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку разрешение вопроса о восстановлении этого срока не отнесено к компетенции мирового судьи, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истечение срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа является препятствием для его выдачи. Доводы налогового органа об обратном основаны на ошибочном толковании закона и основанием к отмене судебных актов не являются.

Между тем, доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судебными инстанциями срока для обращения в суд материалами дела не опровергаются.

Как видно из имеющихся материалов, 04 июля 2018 года N19549592, от 03июля 2019 года N21141706 Гулиевой В.В. были направлены уведомления с указанием объектов налогообложения и расчета предъявленного налога с предложением его уплаты: налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1514 руб. в срок до 03 декабря 2018 года, за 2018 год в размере 2361 руб. в срок до 02 декабря 2019 года.

Требованием N 2861 от 30 января 2019 года Гулиевой В.В. было предложено оплатить недоимку по налогу на имущество в размере 1514 руб, пеню в размере 22, 13 руб. (то есть менее 3 000 руб.) в срок до 28 февраля 2019 года.

Требованием N 6944 от 05 февраля 2020 года Гулиевой В.В. было предложено оплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 2361 руб, а также пени в общем размере 31, 74 руб. в срок до 31 марта 2020 года.

Кроме того, в адрес Гулиевой В.В. были направлены требования N7781 от 10 сентября 2018 года, N11313 от 14 ноября 2018 года об уплате обязательных платежей, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года и обязательных платежей на пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в период с 26 июня 2017 года по 01 февраля 2018 год.

При таких данных оснований для исчисления срока обращения в суд от срока исполнения требования N 7781 от 10 сентября 2018 года у судебных инстанций не имелось.

Шестимесячный срок для обращения в суд в соответствии с требованиями об уплате налога и пени N7781, 11313. 2861, 6944 задолженность Гулиевой В.В. перед бюджетом, подлежащая к взысканию, превысила 3000 рублей с 31 марта 2020 года и составила 4865, 84 рублей (381, 95+555, 02+1514, 00+22, 13+2361+31, 74), следовательно подлежала исчислению с 31 марта 2020 года.

Заявление о выдаче судебного приказа подано 07 июля 2020 года, то есть с соблюдением этого срока.

Понятие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, совокупность сведений, которые должно оно содержать, форма и порядок его подписания и направления налогоплательщику закреплены в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, утвержденная приказом Федеральной налоговой службы от 13 февраля 2017 года N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам", помимо обязательных требований, предусмотренных законом, содержит также информацию о числящейся за налогоплательщиком общей задолженности, в том числе по налогам, которая подлежит уплате, именуемую словом "справочно". Указание этих сведений в требовании является информированием налогоплательщика об образовавшейся у него задолженности по налогам на дату вынесения требования за все налоговые периоды, включая указанный в требовании период.

Поэтому оснований для учета справочной информации в требовании N 7781 от 10 сентября 2018 года для целей определения порядка исчисления срока для обращения в суд у судебных инстанций не имелось.

С учетом того, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии и возвращения данного заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года отменить.

Материал по заявлению МИФНС России N2 по Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Гулиевой В.В. недоимки по налогам и пени направить мировому судье судебного участка N4 Красноуфимского судебного района Свердловской области со стадии принятия к производству.

Судья